!! Ponuré sedmé výročí!!! Život na Sandwichových ostrovech

Masová akce byla naplánována na 15. ledna v Moskvě na náměstí Manezhnaya. Aby tomu zabránily, úřady odložily Navalného proces a omezily se na podmíněný trest pro opozičníka (a skutečný trest pro jeho bratra). Sám Navalnyj, stejně jako mnoho dalších, navrhoval nepořádat spontánní akci, ale zorganizovat akci novou, lépe připravenou a rozšířenější. V tomto ohledu se v obzvláště radikálních kruzích opět ozývaly hlasy o „proniknutí protestu“. Sergej Prostakov nám připomíná, co je skutečný únik protestů a kdo se na něm podílel ještě předtím, než se stal módou.

„Ponurých sedm let“

Císař Mikuláš I. v den svého nástupu na trůn, 14. prosince 1825, neprožíval zrovna nejpříjemnější emoce. Strašnou gratulací pro něj dopadlo vystoupení Decembristů na Senátním náměstí. Svůj účel pak po třicet let své vlády spatřoval v ochraně Ruska a existujícího řádu v něm před myšlenkami osvícenství, které se po vítězství Velké francouzské revoluce (1789-1894) šířilo s různou mírou intenzitu v celé Evropě.

Samotná Evropa se před nimi snažila chránit „Svatou aliancí“ panovníků, zformovanou na troskách napoleonské říše. Představitelé vládnoucích dynastií se dohodli na vzájemné podpoře při potlačování svobodného myšlení, liberalismu a revolučních myšlenek.

V průběhu let se „Svatá aliance“ zhoršovala. Když se v roce 1848 Evropou přehnala série národně-buržoazních revolucí, nazývaných „Jaro národů“, pouze ruský císař věřil ve „Svatou alianci“. Věrný své povinnosti spojence poslal do Maďarska vojáky na pomoc Vídni, která kvůli revoluci riskovala ztrátu dunajského majetku.

V rámci své říše zorganizoval Nicholas I. cenzurní teror. Máloco předznamenalo národně-buržoazní revoluci v Romanovské říši na konci 40. let 19. století. Ale císař svým charakteristickým způsobem zahájil preventivní úder. Byl zorganizován tajný cenzurní výbor, který začal cenzurovat nejen spisovatele a novináře, ale i samotné cenzory. „Hrůza se zmocnila všech, kdo myslí a píší,“ charakterizoval tentokrát ve svém deníku publicista Alexander Nikitenko.

Po snadném potlačení maďarské revoluce se o tom ještě více přesvědčil Mikuláš I., který již po roce 1812 věřil v neporazitelnost ruské armády. A pak se rozhodl pro velké zahraničněpolitické dobrodružství – rozdělení pomalu vymírající Osmanské říše mezi evropské velmoci. „Türkiye je nemocný muž Evropy,“ řekl ruský císař. Paříž a Londýn s ním souhlasily, ale nikdo nechtěl posílit Petrohrad. Proto, když Rusko začalo válku samo proti Istanbulu, Francie a Velká Británie se postavily na jeho stranu.

Vypuknutí krymské války bylo strašlivým veřejným ponížením cara. Třicet let jeho práce na „zmrazení“ Ruska se ukázalo jako zcela neúčinné proti technologické převaze západních mocností. „Vítězná“ armáda vedla na svém území obrannou válku.

V únoru 1855 Nicholas I onemocněl nachlazením a zemřel. Málokdo pochyboval, že šlo o sebevraždu – do průvodu šel v mrazu ve světlé uniformě, už nemocný chřipkou. Mluvilo se o jedu.

Karikatura věnovaná smrti Mikuláše I

Současníci budou nazývat poslední roky vlády Mikuláše I. „temnými sedmi lety“. Poté, co začalo vítěznou trestnou operací v Maďarsku a posílením cenzury, skončilo to porážkou na Krymu a smrtí panovníka.

Podle legendy řekl císař svému dědici Alexandru II. svá poslední hořká slova: „Nechávám vám tým, který není ve své nejlepší kondici.

Konzervativci, liberálové, revolucionáři a zvonění „Zvonu“

Za slovy umírajícího císaře se skrýval smutný výsledek jeho vlády. Panovník, který svůj život zasvětil boji proti revoluci, zemřel v zemi, v níž se vyvíjela revoluční situace. Tento termín v budoucnu zavede Vladimir Lenin. „Pro revoluci většinou nestačí, že nižší třídy nechtějí žít jako dříve. Vyžaduje také, aby vrchol nebyl schopen řídit a vládnout jako dříve,“ napsal ve svém díle „Kolaps druhé internacionály“. V polovině 50. let 19. století byly „nižší třídy“, od rolníků po maloburžoazii, unavené jak nevolnictvím, tak vleklou politickou reakcí. „Vrcholy“ byly konfrontovány s faktem těžké vojenské porážky a absolutního nedostatku konkurenceschopnosti impéria na mezinárodní scéně. Jestliže na začátku 19. století Rusko vytavilo 10,3 milionů liber surového železa a Velká Británie 16 milionů, pak po 50 letech byla tato čísla 16 milionů a 140 milionů.

Nikdo kromě nejpřesvědčenějších konzervativců nevedl debatu o hlavním důvodu historické slepé uličky, ve které se země ocitla po krymské válce – nevolnictví. Dokonce jeden z hlavních ideologů „teorie oficiální národnosti“ – státní imperiální ideologie, Michail Pogodin, napsal carovi: „Tady leží naše revoluce, tady nám hrozí nebezpečí, tady se představuje naše zeď porušení. Přestaň se šťourat s tou západní, která je skoro celá pevná, a začni opravovat tu východní, která padá skoro bez dozoru a hrozí pádem!“

Novému císaři Alexandru II. trvalo téměř rok, než pochopil, co se děje. A v této době vypukly v zemi rolnické nepokoje jedna za druhou. A tak 30. března 1856 v Moskvě k místní šlechtě pronesl historický projev, který se stal výchozím bodem politického „tání“. "Je lepší zrušit nevolnictví shora, než čekat na dobu, kdy samo začne být rušeno zdola," řekl císař.

„Kdo nežil v roce 1856, neví, co je život,“ napsal později Leo Tolstoj. Celá společnost žila v očekávání brzkých změn. Začal demokratický vzestup. Okamžitě se ukázalo, že společnost, zdánlivě zcela potlačená během „temných sedmi let“, v sobě skrývá celé strany. Nejednalo se o formalizovaná politická hnutí – šlo o tři ideologické sociální tábory, které se hádaly o osud již nevyhnutelných transformací: konzervativci, liberálové a revolucionáři.

Ve středu byli liberálové, byli údernou silou demokratického náporu na autokracii, jehož cílem bylo urychlit reformy. Ale na rozdíl od revolucionářů se spoléhali konkrétně na reformu systému, zatímco ti první volali po radikální restrukturalizaci společnosti. V této situaci mohli konzervativci pouze trvat na maximalizaci výhod autokracie a vlastníků půdy v nadcházející agrární reformě.

Konec těžkých sedmi let cenzury znamenal vzestup a rozkvět žurnalistiky a literatury. Zatímco úřady hloubaly nad novou legislativou týkající se cenzury, společnost byla po tištěném a ručně psaném slově více než kdy jindy žádána. V době příprav na zrušení nevolnictví byl nejmódnějším žánrem „note“ – ručně psané novinářské dílo navrhující cestu reformy, distribuované v seznamech. Psali je právníci, univerzitní profesoři, úředníci, vysocí hodnostáři – všichni dotčení občané. Některé z nich se dostaly i ke králi a politikům pracujícím na projektu reformy.

Hlavními publikacemi té doby byly „Polární hvězda“ a později „Zvon“ od Alexandra Herzena, které hlavní politický emigrant impéria publikoval v Londýně ve své „Svobodné ruské tiskárně“. Toto byl první velký příklad v historii Ruska publikování ruského myšlení bez cenzury. Herzen se svým talentem obchodníka a politika zorganizoval síť pro distribuci svých materiálů po Evropě, což úřadům ztěžovalo kontrolu jejich dovozu do Ruska. Jsou případy, kdy byly dovezeny i přes Čínu.

Vzrušení kolem "Polar Star" a "Bell" bylo velmi vysoké. Pro nikoho nebylo tajemstvím, že je četl sám král. Paradoxně potřeba bojovat se Zvonem přispěla k rozšíření svobody tisku v Rusku. Úředníci zapojení do reformy cenzury v Rusku poznamenali, že popularita Herzenových časopisů vyplývá ze skutečnosti, že v zemi k němu neexistuje žádná alternativa. V boji proti produktům Svobodné ruské tiskárny byla zahájena celá informační válka za použití vládních peněz. Významný cenzor, básník Fjodor Tyutchev, navrhl zahájit kampaň veřejných polemik s Kolokolem. Za tímto účelem začaly na Západě vycházet především cizojazyčné brožury, v nichž byly myšlenky Herzena a ruských intelektuálů jeho okruhu taktně zpochybňovány.

Alexandr Herzen

To však mělo malý vliv na popularitu „The Bell“ v samotném Rusku. Další překvapivou věcí je, že na pozadí nezrušené cenzury spojené s demokratickým vzestupem měl Herzen v Rusku odpůrce nejen v provládních kruzích, ale i v opozičních. To byla redakce časopisu Sovremennik.

„Politický od roku 1859“

Časopis Sovremennik založil Alexander Puškin v roce 1836. Právě v něm básník publikoval „Malé tragédie“ a „Kapitánova dcera“. Za jeho života časopis nevytvářel příjmy a veřejností byl málo žádaný. Po smrti zakladatele několikrát změnil majitele, až jej v roce 1847, v předvečer „pošmourného sedmého výročí“, získal básník Nikolaj Nekrasov. Od této chvíle začal Sovremennik svůj „zlatý věk“.

Nekrasov a jeho kolega prozaik Ivan Panaev dokázali ze Sovremennika udělat centrum současné literatury. V časopise vycházeli Vissarion Belinsky, Ivan Turgenev, Alexander Herzen (před emigrací), Nikolaj Ogarev, Dmitrij Grigorovič. Vyšly i překlady módní západní literatury: Charles Dickens, Tickeray, George Sand. Zachovat Sovremennik a zachránit jej před zkázou během éry cenzurního teroru „temných sedmi let“ bylo redakčním počinem Nikolaje Nekrasova.

Nový život pro časopis začal ještě před smrtí Mikuláše I. V roce 1854 se v redakci objevil 25letý Saratov učitel ruštiny Nikolaj Černyševskij. Ještě jako student Petrohradské univerzity v roce 1848 při sledování „Jara národů“ Černyševskij dospěl k přesvědčení, že revoluce v Rusku je nezbytná a nevyhnutelná. „Stal jsem se rozhodným přívržencem socialistů, komunistů a extrémních republikánů,“ napsal později. Na vrcholu ponurého sedmého výročí si Černyševskij 20. ledna 1850 zapsal do svého deníku: „Toto je můj způsob myšlení o Rusku – neodolatelné očekávání blízké revoluce a žízeň po ní, ačkoli vím, že na časem, možná ještě hodně dlouho, z toho nic nebude." Na gymnáziu byl mezi studenty oblíbený a se souhlasem nadřízených si snadno dovolil kritizovat nevolnictví a cenzuru. "Dělám tady věci, které zavání dřinou - takové věci říkám ve třídě," napsal si učitel na gymnáziu do deníku. S pocitem, že v provinciích nemá dostatek prostoru pro společenské aktivity, odešel do hlavního města.

Nikolaj Černyševskij

V Petrohradě, ponořený do novinářské činnosti, Černyševskij objevuje svůj talent filozofa a ekonoma. Je známo, že sám Karl Marx studoval ruštinu, aby si přečetl Černyševského ekonomická díla v originále. V cenzurovaném Sovremenniku Černyševskij rozvinul ekonomické základy populismu, ideologie, která viděla rolnictvo jako revoluční třídu. Na rozdíl od Herzena trval autor Sovremenniku: zrušení nevolnictví a poskytování půdy rolníkům by mělo být provedeno zdarma. Později, v předvečer zrušení nevolnictví, zveřejnil výpočty fiktivního účetního Zaichikova, který prý došel k závěru, že výkupné za půdu má být pro rolníky nula až prvního stupně, tedy nic.

Černyševskij byl veřejně netolerantní k reformnímu postoji liberálů, a tak vstoupil do polemiky s Herzenem. Později ho nepřátelé i příznivci, kteří Černyševského nadávají a chválí, budou považovat za autora anonymních výzev „na sekeru“. Ve skutečnosti byl jemnějším a citlivějším myslitelem. Po krymské válce Černyševskij napsal: „Pouze předvoj lidu - střední třída - již působí v historické aréně, a i přesto téměř teprve začíná jednat, a hlavní masa se ještě nepustila do podnikání. , jeho husté sloupy se teprve blíží poli historické činnosti “ Veden tímto porozuměním se ve druhé polovině 50. let 19. století začíná obklopovat spolubojovníky pro „rozhodující historickou činnost“, tedy mobilizovat „tlusté kolony“.

Hlavním z Chernyshevského spolupracovníků byl Nikolaj Dobrolyubov. Jako dvacetiletý chlapec se po smrti rodičů ujal sedmi bratrů a sester. Těžký a beznadějný život talentovaného mladíka předurčil jeho radikální názory. Jeho okolí považovalo Dobroljubova za revolučnějšího než samotného Černyševského a liberálové věděli, že je nenávidí a není připraven udělat žádný kompromis.

Na jaře 1859 se Dobroljubov připojil k redakční radě Sovremenniku a spolu s Černyševským trval na tom, že časopis by měl být nyní považován nejen za literární, ale také za politický. Od té chvíle měl Sovremennik na titulní straně podpis „Literární a (od roku 1859) politický časopis“. V Sovremenniku byly od té chvíle poznámky a návrhy liberálů nazývány výhradně „neužitečnými řečmi“.

Nikolaj Dobroljubov

Revoluce se nekonala

V červnu 1859 vydal Herzen v Kolokolu drsný fejeton, v němž kritizoval novou ediční politiku Sovremennika a osobně Černyševského a Dobroljubova. Ten je kritizován londýnským exilem za satirický sloupek „Píšťalka“, který kritizuje spíše liberály než konzervativce. "Na této kluzké cestě se dostanete nejen k Bulgarinovi a Grechovi, ale (což nedej bože) i Stanislavovi (řád - S.P.) za krk!" vyčítal Herzen redaktorům Sovremenniku. Redaktor Kolokol začal tak ostře kritizovat revoluční vůdce z jednoho důvodu: svými útoky na liberály ničí širokou protipoddanskou frontu pokrokových sil, z čehož mají prospěch konzervativci a autokracie.

Redaktoři Sovremennik zjevně nebyli připraveni na kritiku hlavního publicisty té doby. V reakci na to Dobroljubov označil obvinění za „strašně divoká“ a Nekrasov oznámil, že je připraven vyzvat Herzena na souboj.

Chernyshevsky se rozhodl snížit dynamiku rostoucího konfliktu mezi vůdci opozice a odjel do Londýna. O obsahu jednání, která mezi ním a Herzenem proběhla, celý život mlčeli. Jediným výsledkem byly vzájemné omluvy. Nedokázali se dohodnout na jednotném plánu postupu pro případ zrušení poddanství a v následném pravděpodobném období nestability.

"Nebudeme volat po sekyře, dokud nezůstane alespoň jedna rozumná naděje na řešení bez sekery."

Na jaře 1860 obdržela redakce Kolokol text „Dopisy z provincie“, podepsaný pseudonymem „Ruský muž“. Dobroljubov se ale zjevně skrýval pod ním. „Dopisy“ říkaly: „Ať váš „Zvon“ nezvoní evangelium k modlitbě, ale zvoní na poplach! Přivolej Rusa k sekere!" Herzen se svým charakteristickým liberalismem tento text zveřejnil, ale zároveň na něj zveřejnil svou odpověď. "Nepovoláme utlačované k sekere, k tomuto ultima ratio, dokud nezůstane alespoň jedna rozumná naděje na řešení bez sekery."

Začátkem roku 1861 se Herzen a Černyševskij opožděně pokusili zahájit proces sjednocení revolučních a některých liberálních kruhů, které tehdy v Rusku existovaly. A jejich síť byla velká: Petrohrad, Moskva, Kazaň, Kyjev, Charkov, Perm, Vjatka, Novgorod, Jekatěrinoslav. Byli mezi nimi jak polští důstojníci generálního štábu, tak ukrajinští nacionalisté. Několik týdnů před manifestem o zrušení nevolnictví byly tyto snahy neúspěšné.

Tak se ruská opozice na počátku 60. let 19. století ocitla bez jediné organizace, která by mohla vést protestně smýšlející občany po zrušení nevolnictví. Liberálové se více báli revoluce než zvýšené reakce. Rolníci se bouřili lokálně a spontánně. Revolucionáři neměli žádné zkušenosti s vedením aktivních kampaní a pouličních akcí. Konzervativci a autokracie bez zvláštního úsilí provedli reformu podle vlastního scénáře s minimálními ztrátami.

To byl jeden z důsledků zbytečných a obtížných polemik mezi Sovremennikem a Kolokolem v roce 1859. První revoluční situace v ruských dějinách zainteresovaným stranám zcela unikla.

V letech 1848-1849 vypukly v Evropě buržoazní revoluce, které zpochybnily „nezměnitelný“ řád, který „Svatá aliance“ chránila. Tato poněkud pomíjivá organizace se objevila v roce 1815 jako výsledek Vídeňského kongresu, na kterém vítězné Napoleonovy země přísahaly na ochranu absolutistických monarchických a feudálních řádů v Evropě.

Ale i Velká francouzská revoluce z let 1789-1794, jejíž výsledky chtěl Vídeňský kongres získat zpět, znamenala pro současníky definitivní rozchod se středověkou minulostí a začátek zásadně nové éry. Feudalismus byl nahrazen kapitalismem; věda vytlačovala náboženství na všech frontách; Rostoucí evropská buržoazie učinila z politické reprezentace svůj hlavní požadavek.

„Jaro národů“, jak současníci nazývali evropské revoluční události let 1848–1849, jasně ukázalo, že „Svatá aliance“ může hlídat pouze své vlastní trůny, protože „staré pořádky“, posvěcené tradicí, konečně zmizely. .

A jejich hlavním obráncem byl ruský císař Nicholas I.

Třetí syn Pavla I. nebyl nikdy připraven nastoupit na trůn – byl předurčen k vojenské kariéře. Ale starší bratr Alexandr I. nezanechal žádné dědice a druhý bratr Konstantin Pavlovič trůn odmítl. V prosinci 1825 tak nečekaně přešla koruna na Mikuláše.

Ale vláda nového panovníka nezačala oslavami, ale střelbou v samém centru hlavního města: přišli děkabristé - důstojníci, aristokraté, kteří chtěli omezit moc panovníka až do vzniku republiky v Rusku. Senátní náměstí. Decembristické povstání bylo během jednoho dne potlačeno, ale sehrálo do značné míry rozhodující roli v duchu vlády Mikuláše I. Nyní spatřoval svůj hlavní úkol v zabránění pronikání revolučního povstání do „zemí, které mu dal Bůh“.

Proto, když se „Jaro národů“ přiblížilo k hranicím Ruské říše, Mikuláš I. vystupoval jako jeho aktivní protivník. V roce 1849 vyslal vojska do Rakouského císařství, aby pomohla Vídni potlačit maďarskou revoluci, která hrozila zhroucením habsburského státu. Formou a obsahem akce ruských jednotek připomínaly represivní operaci, díky níž byl Nicholas I oceněn titulem „četník Evropy“.

První výbor

Samotné ruské impérium bylo jedním z mála evropských států, které koncem 40. let 19. století nezažily revoluci ani povstání. Ale Nicholas I a jeho hodnostáři jasně viděli, že to, co se stalo v Evropě, nebyla náhoda, ale řetězec událostí, jejichž články dříve nebo později zasáhly Rusko. Úřady proto začaly jednat proaktivně.

V předvečer „jara národů“ v Rusku současníci slavili liberalizaci. Zdálo se, že ve 30. letech 19. století monarchie rozdrtila všechna hlavní centra nebezpečného pobuřování. Polsko bylo zbaveno ústavy. Začala aktivně působit na Sibiři. Ruská osvícená společnost se zájmem sledovala diskuse mezi obyvateli Západu a slavjanofily, které se odehrávaly na stránkách tlustých časopisů, z nichž nejvlivnější byly Otechestvennye zapiski a Sovremennik. Značný zájem pro nejpokročilejší čtenáře byly západní liberální a socialistické teorie, které pronikly do Ruska. Liberální spisovatel Pavel Annenkov napsal knihu o letech 1838-1848, kterou nazval „Báječná dekáda“.

Ale tento omezený liberalismus skončil v roce 1848. Historik ruské žurnalistiky Michail Lemke napsal: „Nebyl důvod obávat se nepokojů a nepokojů, ale vzpomínka na katastrofu z roku 1825 byla stále čerstvá a názory, které převládaly v některých našich literárních kruzích, se zdály být organicky spjaty s extrémním učením. francouzských teoretiků. Císař proto nařídil, aby byla přijata energická a rozhodná opatření „proti přílivu destruktivních teorií do Ruska“. Ve 40. letech 19. století v Rusku v žádném případě neexistovala svoboda slova, ale nyní byl na příkaz cara poprvé v ruských dějinách zaveden nový typ cenzury – tajná.

Historik Dmitrij Oleynikov, specialista na Nicholas Russia, zdůrazňuje, že pro posouzení jednání úřadů v roce 1849 je nutné vzít v úvahu myšlenky Nicholase I o revolucích. „Byla tam informační válka, pokud použijeme moderní terminologii. Musíte si představit, co si Nicholas I myslel o revolucích z roku 1848. Pro něj byly opakováním Velké francouzské revoluce. A dobře si pamatoval, že to nakonec vedlo k požáru Moskvy v roce 1812,“ říká historik.

Pod vedením admirála Alexandra Menšikova byl na konci února 1848 vytvořen výbor, ve kterém byli Dmitrij Buturlin, Modest Korf, Pavel Degai a další. Za dob Alexandra I. měl Menšikov pověst liberála, často na veřejnosti citoval francouzské pedagogy a vystupoval na podporu osvobození rolníků. Ale po povstání Decembristů se jeho pozice dramaticky změnila: nyní se stal „horlivým zastáncem existujícího řádu“ a udělal skvělou kariéru za Nicholase I. Námořní důstojník Menshikov umístil výbor do budovy admirality.

Zvláštností výboru byla záhada, která zahalila jeho činnost. Žádný zákon říše takovou strukturu nestanovil. Díky tomu vznikl zmatek v nejvyšších patrech moci. Dříve záležitosti cenzury řídil výhradně ministr školství hrabě Sergej Uvarov a na politiku dohlíželo III. oddělení, které po smrti Alexandra Benckendorfa vedl hrabě Alexej Orlov. Nyní existovala autorita podřízená výlučně panovníkovi, jejíž forma činnosti spočívala v psaní „poznámek“ – jinými slovy udání na zjištěné případy pobuřování a revolučního podněcování. Mnoho šlechticů se také dostalo pod útok. Nyní se bývalý demiurg státní ideologie hrabě Uvarov ocitl v pozici nedobrovolného vykonavatele rozhodnutí „členů výboru“. Oficiálně se o výboru nic nevědělo, což jen umocnilo děsivé fámy o něm.

Po několika týdnech práce komise, která se seznámila s osobnostmi nakladatelů, redaktorů, novinářů a spisovatelů, předložila čtyři požadavky, na které Uvarov upozornil širokou veřejnost. Cenzurním orgánům bylo nařízeno, aby 1) posílily práci svých podřízených na identifikaci „zavrženíhodného ducha mnoha článků“; 2) varovat cenzory, že nyní ponesou odpovědnost, pokud vynechají materiál, který později odhalí „špatný směr, i když by byl vyjádřen nepřímými narážkami“; 3) zakázat zveřejňování „náznaků“ o závažnosti cenzury v tisku; 4) zakázat diskusi nebo publikování úryvků ze zakázaných zahraničních knih.

Koncem března 1848 obdržel Uvarov od výboru požadavek, aby svolal redakci petrohradských periodik a informoval je, že je jejich povinností „všechny články zavrženíhodného směru nejen odmítnout, ale také pomoci vládě s jejich časopisy při ochraně veřejnosti před kontaminací myšlenkami škodlivými pro morálku a veřejný pořádek.“ Většina redaktorů se podřídila novým požadavkům tajného výboru.

Chování Andreje Kraevského, šéfredaktora Otechestvennye Zapiski, je indikativní. Úředník z divize III Michail Popov, který s ním mluvil, zanechal poznámky, kde sdělil obsah rozhovoru. Kraevskij opakoval, že je Rus a od dětství byl prodchnut smyslem pro monarchismus. Nikdy se nedopustil jediného neúmyslného činu. Pokud je klidný a šťastný, pak za to vděčí pouze vládě, která ho chrání. Dále Popova požádal, aby vláda poskytla Otechestvennye zapiski témata a materiály, které by představily zahraniční řád v jeho skutečně destruktivní podobě. Jejich zveřejněním Kraevskij doufal, že prokáže svou loajalitu k trůnu.

Úřady toto chování vlivného redaktora potěšilo. Na oplátku si pospíšil s napsáním článku „Rusko a západní Evropa v současné chvíli“, ve kterém ostře odsoudil revoluci a západní vlivy mezi osvícenou ruskou třídou. Vissarion Belinsky byl vystaven obzvláště tvrdým útokům. Je zajímavé, že pod samotný článek Kraevskij uvedl datum 25. května 1848, to znamená, že byl napsán před Belinského smrtí 26. „Rusko a západní Evropa...“ bylo zasláno výboru k cenzuře s průvodním dopisem, ve kterém Kraevskij přísahal, že volnomyšlenkářství proniklo do „Otechestvennye Zapiski“ kvůli mladým zaměstnancům, které unesli Proudhon a Fourier. Car prostřednictvím výboru přečetl článek a dal osobní souhlas k jeho zveřejnění.

Pracovní doba Menshikovova výboru byla omezena na jeden měsíc, takže jeho zaměstnanci spěchali, aby předvedli carovi konkrétní příklady zjištěného pobuřování. Pavel Degai, který naléhavě hledal její příklad v časopisech, narazil na příběh „A Confused Affair“ od Michaila Saltykova-Shchedrina. Cenzura charakterizovala myšlenku díla takto: „Bohatství a pocty jsou v rukou nehodných lidí, kteří by měli být zabiti všichni.“ Příběh byl oznámen králi. Výbor popsal příběh jako „nejtvrdší a nejhanebnější z recenzovaných děl“. Saltykov-Shchedrin byl zatčen a hrozilo, že bude vyhoštěn na Kavkaz. Ale Nicholas I, „shovívavý k Saltykovově mládí“, ho poslal do vyhnanství, aby sloužil ve Vjatce za „škodlivý způsob myšlení a destruktivní touhu šířit myšlenky, které již otřásly celou západní Evropou“.

Již 28. dubna odjel Saltykov-Ščedrin do sedmiletého exilu, který se chronologicky zcela shodoval s „chmurnými sedmi lety“ – tak by později charakterizoval poslední roky vlády Mikuláše I. týž Annenkov, který předchozí dekádu označil za „úžasnou“.

Život na Sandwichových ostrovech

Menšikovský výbor byl jen testem použití tajné cenzury v podmínkách zabránění revoluci v Rusku, nebo, jak se později řeklo, „utahování šroubů“. Na jeho nahrazení byl 2. dubna 1848 ustaven stejný tajný, ale stálý výbor, v jehož čele stál již zmíněný Dmitrij Buturlin.

Tento muž byl pro roli hlavního ruského cenzora vhodnější než kdokoli jiný. Byl členem Státní rady a měl na starosti Říšskou veřejnou knihovnu. Ve svých cenzurních akcích byl konzistentní až do absurdity. Buturlin tedy chtěl, aby bylo z ortodoxního akatisty Přímluvy Matky Boží vystřiženo několik řádků, protože v nich viděl revoluční význam. Šlo o zmínku v modlitbě o krutosti vládců a o nespravedlivých autoritách, které rozpoutávají války. Existuje legenda, že Buturlin jednou řekl, že cenzura by musela opravit evangelium za odsouzení zvěrstev úřadů, kdyby to nebyla tak slavná kniha.

Osobnost hlavního cenzora byla tak pestrá, že „Výbor 2. dubna“ vstoupil do dějin pod názvem „Baturlinsky“. Byla mu přidělena pravomoc cenzurovat naprosto všechny tištěné materiály, včetně těch, které již byly vydány. Samotný „Buturlinsky výbor“ přitom nadále fungoval v utajení, nebyl nikde oficiálně hlášen a autoři a cenzoři v celé říši nebyli o jeho činnosti informováni.

Nyní byli sami cenzoři nuceni jednat proaktivně a projevovat nadměrnou opatrnost a přísnost. Nyní na literaturu, žurnalistiku a tisk dohlížela oficiální cenzura, kontrolní orgány různých ministerstev a třetí oddělení. A nad nimi všemi se tyčil nevyřčený všemocný výbor, podřízený panovníkovi. Buturlin a jeho spolupracovníci však vnesli do této cenzurní pyramidy nový důraz: hlavní pozornost byla nyní věnována „meziřádkovému významu děl“ – nikoli tomu, co chtěl autor říci, ale tomu, co by chtěl říci. A taková kontrola se rozšířila na celou říši. Tak byly v Mitau zabaveny místní noviny, v nichž se Výboru nelíbil význam blahopřání adresovaných 50letému sazeči v tiskárně.

A Uvarov, donedávna hlavní ideolog vlády Mikuláše I., tvůrce slavné triády „Pravoslaví-autokracie-národnost“, byl postaven před skutečnost, že od nynějška bude plnit pokyny předsedy výboru. . Buturlin, když komunikoval s Uvarovem, s ním zacházel jako s podřízeným, i když ten měl na rozdíl od předsedy výboru oficiální postavení v císařské vládě. Uvarov přirozeně choval zášť a začal čekat na příležitost změnit nebo otřást Buturlinovou pozicí. Mezitím pokračoval ve sdělování požadavků výboru na zákaz „nepřímé cenzury vlády“ v tisku.

Pokud změna v kurzu „Otechestvennye Zapiski“ zcela uspokojila úřady, bylo třeba „zapracovat“ na „Sovremenniku“, který tehdy vedl Nikolaj Nekrasov. Nekrasov připravoval k vydání „Ilustrovaný almanach“, bezplatný dodatek k Sovremenniku, a investoval do něj své osobní čtyři tisíce stříbrných rublů. Redaktor tak doufal, že zvýší počet odběratelů hlavního časopisu. Ale v Almanachu byla mimo jiné nalezena karikatura: "Belinsky, po vytištění nepoznává svůj článek." Samozřejmě, že poté už se o prodeji nemluvilo. Celý náklad skončil na půdě Nekrasova domu a jen díky lokajovi, který prodal několik čísel antikvariátům, se Almanach dochoval dodnes.

Sovremennik byl ale zcela logickou obětí cenzury. Mnohem zajímavější byla cenzura, která nyní podrobovala oficiální publikace pečlivému zkoumání. Proto bylo novinám ministerstva války „Russian Invalid“ zakázáno podrobně popisovat vojenské akce. To bylo odůvodněno skutečností, že „někdy by se ukázalo, že jednoduchá prezentace holých faktů, i když je zobrazena v jasných barvách znechucení, které si zaslouží, není o nic méně škodlivá a zavrženíhodná“. Pozoruhodný je také případ, kdy Výbor požadoval, aby Uvarov přijal neodkladná opatření proti redakci Petrohradského policejního věstníku, která si dovolila místo dříve zakázaného článku zveřejnit upozornění, že chybí „z důvodů, které redakce nemůže ovlivnit“. .“

V této době si jeden z jeho známých v osobní korespondenci stěžoval historikovi Pogodinovi: „Hrůza se zmocnila všech, kdo myslí a píší. Tajné udání a špionáž věci dále komplikovaly. Začali se bát o každý svůj den a mysleli si, že by mohl být poslední v kruhu jejich přátel.“ Alexander Nikitenko, bývalý oficiální redaktor Sovremenniku, ve druhé polovině roku 1848 charakterizoval současnou situaci v Rusku takto: „Nyní je v módě vlastenectví, odmítá vše evropské, vědu a umění nevyjímaje a zajišťuje, že Rusko je tak požehnané Bože, že to může žít bez vědy a umění."

Jak cenzura zesílila, v Nikitenkově deníku se objevila formulace „Sendvičové ostrovy“, která odkazovala na Rusko. Popsal události, které se skutečně odehrály v Rusku v okolí fiktivních ostrovů, ale dopadlo to velmi podobně jako originál. „Události na Západě způsobily na ostrově hrozný rozruch. Barbarství tam vítězí ve svém divokém vítězství nad lidskou myslí, která začínala myslet, nad vzděláním, které začínalo nabírat křídla... Svévole, jíž byla dána moc, je na vrcholu: nikdy nebyla považována za tak legitimní, jako byla je teď. Proto je na Sandwichových ostrovech každý pokus myslet, každý ušlechtilý impuls stigmatizován a odsouzen k pronásledování a smrti,“ napsal koncem prosince 1848 Nikitenko.

Uvarov vrací úder a prohrává

Skončil tak rok 1848, ve kterém, jak se současníkům zdálo, dosáhla cenzura svého vrcholu. Jenže po vánočních prázdninách, na samém začátku roku 1849, přišel Buturlin se svým projektem uzavření univerzit.

Uvarov v tom viděl nejen další rozšíření cenzury, ale nyní také přímý zásah do sféry pod jeho jurisdikcí. Uvarov, zkušený šlechtic, dobře chápal, že pokud Buturlin vyslovil takový projekt, znamenalo to, že dostal povolení shora. V obavě ze své brzké rezignace se pouští do boje s Výborem. Musíte také porozumět osobnostním rysům Sergeje Uvarova. Byl skutečným intelektuálem, vzdělaným evropským způsobem, dobře schopným přehrát svobodomyslnost na svém vlastním poli, protože dobře znal proudy moderního západního myšlení. Uvarov, který se stal příkladem osvíceného strážce, si uvědomil temnotu Buturlinovy ​​další iniciativy.

K úderu si Uvarov vybral Sovremennik, kde se bez podpisu objevil článek profesora moskevské univerzity Ivana Davydova „O účelu ruských univerzit a jejich účasti na veřejném vzdělávání“. Materiál inspirovaný ministrem školství byl psán v konzervativním, až reakčním duchu. „V pravoslavné a Boha milující Rusi úcta k Prozřetelnosti, oddanost Panovníkovi, láska k Rusku – tyto svaté city nikdy nepřestaly živit všechny; jimi jsme byli spaseni v dobách soužení; povýšili je na úroveň mocné moci, která v historickém světě nikdy neexistovala,“ napsal Ivan Davydov.

Ale při obraně univerzit se Davydov uchýlil k triku. Na stejnou úroveň staví Buturlina a všechny, kteří chtějí neodůvodněné transformace v Rusku. Podle Davydovovy logiky touha zavřít univerzity vyvolává „nespokojenost se stávajícím řádem a nerealistické sny o inovacích“. Zdůraznil, že právě univerzity a jejich absolventi jsou oporou trůnu, zasévají osvětu v říši v autokratickém a lidovém duchu.

Článek ve výsledku vyvolal značný rozruch.

Buturlin si začal připravovat odpověď. Několik dní po vydání Sovremennik v březnu napsal Uvarovovi dopis, ve kterém poukázal na rozumné návrhy uvedené v Davydovově článku, ale také na „nevhodné zasahování do vládních záležitostí pro soukromou osobu“. Podle jeho názoru mohou takové myšlenky veřejně vyjadřovat pouze vysocí vládní hodnostáři. Poté Buturlin spěchal, aby carovi podal zprávu o článku Ivana Davydova, na který car nakonec uvalil usnesení: „zjistit, jak to mohlo být přehlédnuto“.

Uvarov si uvědomil, že musí jednat přímo. Píše císaři memorandum, ve kterém říká, že fámy o uzavření vysokých škol uměle vyvolaly v myslích kvas, kterého se stát nejvíce obával. Uvarov poukazuje na to, že článek je obecně loajální povahy, ale během roku existence „Buturlinského výboru“, poznamenává, uniklo do tisku mnoho materiálů, v nichž soukromá osoba zasahovala do státních záležitostí.

Nicholas I. odmítl Uvarovovy argumenty a poukázal na to, že každý, kdo chce mluvit o práci vlády, „by měl poslouchat a nechat si své myšlenky pro sebe“. Dva dny po císařově odpovědi, 24. března, zveřejnil Výbor nařízení zakazující zveřejňování jakýchkoli recenzí o práci vládních institucí.

Uvarov byl poražen, ačkoli v důsledku toho Nicholas I. zakázal pouze filozofické fakulty jako živnou půdu pro západoevropské myšlení. Nyní zůstala rezignace klíčového ideologa Nikolajevského Ruska otázkou času.

Konec „temných sedmi let“ v Sevastopolu

Důsledkem zákulisních bojů na jaře 1849 bylo konečné a nerozdělené nastolení nadvlády Buturlinského výboru.

Hlavním politickým případem roku 1849 by byl proces s členy okruhu Michaila Butaševiče-Petrashevského. Byl typickým představitelem ruské inteligence, unášenou myšlenkami utopického socialismu. Sám Petraševskij se označil za následovníka filozofa Charlese Fouriera. Od roku 1845 se v jeho domě začaly konat týdenní „pátky“, kde se scházeli spisovatelé, publicisté, filozofové a vědci. Diskuse o problémech moderní sociální a politické filozofie přirozeně přecházela do sporů o ruskou politiku.

Tyto rozhovory však nebyly důvodem k zatčení Petrashevského a členů jeho kruhu. V roce 1845 vydal Petraševskij „Kapesní slovník cizích slov, která jsou součástí ruského jazyka“. Teprve o čtyři roky později se mu cenzura věnovala. Slovníku... chyběla důsledná prezentace myšlenek francouzských utopistů, ale cenzorům se v něm nelíbila přítomnost takových slov jako analýza, syntéza, pokrok, ideál, ironie a maximum. Verdikt cenzury byl jasný: „i sebelépe míněné vysvětlení jejich významu povede k interpretacím, které nejsou vůbec charakteristické pro obraz a ducha naší vlády a občanské struktury.“

Zákaz knihy upozornil úřady na „pátky“ v domě Petrashevského. A pak se ukázala zcela justiční záležitost: v tomto domě se nejenom pravidelně probíraly zakázané knihy a nápady z nich posbírané, ale také se tam pořizovaly jejich kopie. Významnou roli v tom sehrálo uvedení agenta tajné policie Ivana Liprandiho do kruhu. Když četníci potřebovali postavit Petraševovce před soud, Liprandi poskytl celý archiv svých každoročních pozorování a seznam osob, které si zasloužily zvláštní pozornost. Mezi nimi bylo kromě samotného Petraševského ještě 23 jmen, nejznámější z nich byl Fjodor Dostojevskij.

Proces s listopadovými zatčenými petraševity byl rychlý – v prosinci 1849 byli odsouzeni k smrti. Král ale nakonec rozsudek zrušil a nahradil ho jinými tresty. Jednou z nich, a podle carovy představy možná hlavní, byla předstíraná poprava, kdy byli odsouzení prohlášeni za omilostněné až po rozkazu popravčí četě k provedení původního soudního rozhodnutí.

Na tomto pozadí pokračovalo posilování cenzury. Nyní, když bylo vyčištěno podmíněné liberální a socialistické pole, vláda přešla k boji proti „volnomyšlenkářství“ mezi loajálními.

Jako první byli napadeni slavjanofilové, kteří byli vždy obecně spolucestujícími úřadů, ale dovolili si nezávisle hodnotit historii a politiku. Jejich hledání ideálu v předpetrovské Rusi zatím přitahovalo malou pozornost. Když ale vláda začala bojovat proti jakékoli alternativě k existujícímu řádu, slavjanofilové se podle jejich názoru ukázali jako rozsévači pobuřování. V roce 1849 jim bylo zakázáno nosit vousy a selské oblečení. Ve stejném roce byli zatčeni ideologové slavjanofilství Jurij Samarin a Ivan Aksakov. Důvodem byly jejich dopisy příbuzným, ve kterých si dovolili zhodnotit práci vlády. Navzdory tomu, že nakonec nedopadli tak drsně jako petraševci, byli od nynějška slavjanofilové nuceni koordinovat své publikace s úřady. O několik let později, v roce 1852, byly také uzavřeny hlavní slavjanofilské tištěné varhany, Moskevská sbírka. Na konci vlády Mikuláše I. bylo slavjanofilské hnutí prakticky rozdrceno.

Druhá polovina roku 1849 se stane zenitem rozkvětu cenzury prováděné Buturlinského výborem. Úředníci cenzury byli nuceni extrémně tvrdě pracovat a prověřovat nejen spisovatele, ale i jejich kolegy.

Uvarov byl propuštěn v říjnu. Začíná se u něj projevovat vážná nemoc, která ho donutí úplně odejít z jakéhokoli podnikání. Hlavní reakční ideolog Nikolajevského Ruska umírá, všemi zapomenut, v roce 1855 v předvečer konce „temných sedmi let“.

Ve stejném podzimu roku 1849 ale dojde ke dvěma nečekaným událostem – nejprve zemře sám Buturlin a poté jeho věrný spolubojovník ve výboru Degai.

Současné zmizení hlavních ideologů „utahování šroubů“ z politické arény na konci roku 1849 zpočátku nijak neovlivnilo práci cenzurní byrokratické mašinérie. Uvarova vystřídá kníže Platon Širinskij-Šikhmatov a zesnulého Buturlina vystřídá generál Anněnkov. Historik cenzury Pavel Reifman napsal: „Jak Šichmatov, tak Anněnkov jsou přes veškerou svou reakční povahu a nepřátelství vůči sebemenšímu projevu liberalismu mnohem méně bystrými a barevnými postavami než jejich předchůdci. Jsou vykonavateli, nikoli „tvůrci“ vštěpování tmářství. Ale „tvůrci“ nebyli vyžadováni. Stroj byl seřízen a fungoval hladce.“

Na počátku 50. let 19. století se většina novinářů a spisovatelů přizpůsobila novým požadavkům. Proto měla cenzura a Tajný výbor rok od roku méně práce.

V roce 1853 Rusko vstoupilo do krymské války a zpočátku pozvalo evropské mocnosti – partnery ve Svaté alianci – k účasti na rozdělení Osmanské říše. Ale spojenci v boji proti evropským revolucím se rozhodli stát na straně Istanbulu. Vídeň, zachráněná Paskevičovými pluky v roce 1849 před maďarskou revolucí, zaujala v následující válce neutrální pozici.

Válku zpočátku ruská společnost přivítala s velkým nadšením. Postupně se ale ukázalo, že říše Mikuláše I. čistě technicky nemůže vést válku se sjednocenou Evropou za rovných podmínek.

Anglo-francouzsko-turecká armáda rok obléhala Sevastopol. Ruská armáda byla nucena ustoupit.

V únoru 1855 umírá Nicholas I. na nachlazení. Objevily se zvěsti o sebevraždě.

Alexandr II., který nastoupil na trůn, přiznává porážku ve válce. Začaly přípravy na rozsáhlé sociálně-ekonomické reformy.

Decembristé a spisovatelé a novináři, kteří trpěli cenzurou na konci 40. let 19. století, se začali vracet z exilu.

„Pochmurných sedm let“ je u konce.

Masová akce byla naplánována na 15. ledna v Moskvě na náměstí Manezhnaya. Aby tomu zabránily, úřady odložily Navalného proces a omezily se na podmíněný trest pro opozičníka (a skutečný trest pro jeho bratra). Sám Navalnyj, stejně jako mnoho dalších, navrhoval nepořádat spontánní akci, ale zorganizovat akci novou, lépe připravenou a rozšířenější. V tomto ohledu se v obzvláště radikálních kruzích opět ozývaly hlasy o „proniknutí protestu“. Sergej Prostakov nám připomíná, co je skutečný únik protestů a kdo se na něm podílel ještě předtím, než se stal módou.

„Ponurých sedm let“

Císař Mikuláš I. v den svého nástupu na trůn, 14. prosince 1825, neprožíval zrovna nejpříjemnější emoce. Strašnou gratulací pro něj dopadlo vystoupení Decembristů na Senátním náměstí. Svůj účel pak po třicet let své vlády spatřoval v ochraně Ruska a existujícího řádu v něm před myšlenkami osvícenství, které se po vítězství Velké francouzské revoluce (1789-1894) šířilo s různou mírou intenzitu v celé Evropě.

Samotná Evropa se před nimi snažila chránit „Svatou aliancí“ panovníků, zformovanou na troskách napoleonské říše. Představitelé vládnoucích dynastií se dohodli na vzájemné podpoře při potlačování svobodného myšlení, liberalismu a revolučních myšlenek.

V průběhu let se „Svatá aliance“ zhoršovala. Když se v roce 1848 Evropou přehnala série národně-buržoazních revolucí, nazývaných „Jaro národů“, pouze ruský císař věřil ve „Svatou alianci“. Věrný své povinnosti spojence poslal do Maďarska vojáky na pomoc Vídni, která kvůli revoluci riskovala ztrátu dunajského majetku.

V rámci své říše zorganizoval Nicholas I. cenzurní teror. Máloco předznamenalo národně-buržoazní revoluci v Romanovské říši na konci 40. let 19. století. Ale císař svým charakteristickým způsobem zahájil preventivní úder. Byl zorganizován tajný cenzurní výbor, který začal cenzurovat nejen spisovatele a novináře, ale i samotné cenzory. „Hrůza se zmocnila všech, kdo myslí a píší,“ charakterizoval tentokrát ve svém deníku publicista Alexander Nikitenko.

Po snadném potlačení maďarské revoluce se o tom ještě více přesvědčil Mikuláš I., který již po roce 1812 věřil v neporazitelnost ruské armády. A pak se rozhodl pro velké zahraničněpolitické dobrodružství – rozdělení pomalu vymírající Osmanské říše mezi evropské velmoci. „Türkiye je nemocný muž Evropy,“ řekl ruský císař. Paříž a Londýn s ním souhlasily, ale nikdo nechtěl posílit Petrohrad. Proto, když Rusko začalo válku samo proti Istanbulu, Francie a Velká Británie se postavily na jeho stranu.

Vypuknutí krymské války bylo strašlivým veřejným ponížením cara. Třicet let jeho práce na „zmrazení“ Ruska se ukázalo jako zcela neúčinné proti technologické převaze západních mocností. „Vítězná“ armáda vedla na svém území obrannou válku.

V únoru 1855 Nicholas I onemocněl nachlazením a zemřel. Málokdo pochyboval, že šlo o sebevraždu – do průvodu šel v mrazu ve světlé uniformě, už nemocný chřipkou. Mluvilo se o jedu.

Karikatura věnovaná smrti Mikuláše I

Současníci budou nazývat poslední roky vlády Mikuláše I. „temnými sedmi lety“. Poté, co začalo vítěznou trestnou operací v Maďarsku a posílením cenzury, skončilo to porážkou na Krymu a smrtí panovníka.

Podle legendy řekl císař svému dědici Alexandru II. svá poslední hořká slova: „Nechávám vám tým, který není ve své nejlepší kondici.

Konzervativci, liberálové, revolucionáři a zvonění „Zvonu“

Za slovy umírajícího císaře se skrýval smutný výsledek jeho vlády. Panovník, který svůj život zasvětil boji proti revoluci, zemřel v zemi, v níž se vyvíjela revoluční situace. Tento termín v budoucnu zavede Vladimir Lenin. „Pro revoluci většinou nestačí, že nižší třídy nechtějí žít jako dříve. Vyžaduje také, aby vrchol nebyl schopen řídit a vládnout jako dříve,“ napsal ve svém díle „Kolaps druhé internacionály“. V polovině 50. let 19. století byly „nižší třídy“, od rolníků po maloburžoazii, unavené jak nevolnictvím, tak vleklou politickou reakcí. „Vrcholy“ byly konfrontovány s faktem těžké vojenské porážky a absolutního nedostatku konkurenceschopnosti impéria na mezinárodní scéně. Jestliže na začátku 19. století Rusko vytavilo 10,3 milionů liber surového železa a Velká Británie 16 milionů, pak po 50 letech byla tato čísla 16 milionů a 140 milionů.

Nikdo kromě nejpřesvědčenějších konzervativců nevedl debatu o hlavním důvodu historické slepé uličky, ve které se země ocitla po krymské válce – nevolnictví. Dokonce jeden z hlavních ideologů „teorie oficiální národnosti“ – státní imperiální ideologie, Michail Pogodin, napsal carovi: „Tady leží naše revoluce, tady nám hrozí nebezpečí, tady se představuje naše zeď porušení. Přestaň se šťourat s tou západní, která je skoro celá pevná, a začni opravovat tu východní, která padá skoro bez dozoru a hrozí pádem!“

Novému císaři Alexandru II. trvalo téměř rok, než pochopil, co se děje. A v této době vypukly v zemi rolnické nepokoje jedna za druhou. A tak 30. března 1856 v Moskvě k místní šlechtě pronesl historický projev, který se stal výchozím bodem politického „tání“. "Je lepší zrušit nevolnictví shora, než čekat na dobu, kdy samo začne být rušeno zdola," řekl císař.

„Kdo nežil v roce 1856, neví, co je život,“ napsal později Leo Tolstoj. Celá společnost žila v očekávání brzkých změn. Začal demokratický vzestup. Okamžitě se ukázalo, že společnost, zdánlivě zcela potlačená během „temných sedmi let“, v sobě skrývá celé strany. Nejednalo se o formalizovaná politická hnutí – šlo o tři ideologické sociální tábory, které se hádaly o osud již nevyhnutelných transformací: konzervativci, liberálové a revolucionáři.

Ve středu byli liberálové, byli údernou silou demokratického náporu na autokracii, jehož cílem bylo urychlit reformy. Ale na rozdíl od revolucionářů se spoléhali konkrétně na reformu systému, zatímco ti první volali po radikální restrukturalizaci společnosti. V této situaci mohli konzervativci pouze trvat na maximalizaci výhod autokracie a vlastníků půdy v nadcházející agrární reformě.

Konec těžkých sedmi let cenzury znamenal vzestup a rozkvět žurnalistiky a literatury. Zatímco úřady hloubaly nad novou legislativou týkající se cenzury, společnost byla po tištěném a ručně psaném slově více než kdy jindy žádána. V době příprav na zrušení nevolnictví byl nejmódnějším žánrem „note“ – ručně psané novinářské dílo navrhující cestu reformy, distribuované v seznamech. Psali je právníci, univerzitní profesoři, úředníci, vysocí hodnostáři – všichni dotčení občané. Některé z nich se dostaly i ke králi a politikům pracujícím na projektu reformy.

Hlavními publikacemi té doby byly „Polární hvězda“ a později „Zvon“ od Alexandra Herzena, které hlavní politický emigrant impéria publikoval v Londýně ve své „Svobodné ruské tiskárně“. Toto byl první velký příklad v historii Ruska publikování ruského myšlení bez cenzury. Herzen se svým talentem obchodníka a politika zorganizoval síť pro distribuci svých materiálů po Evropě, což úřadům ztěžovalo kontrolu jejich dovozu do Ruska. Jsou případy, kdy byly dovezeny i přes Čínu.

Vzrušení kolem "Polar Star" a "Bell" bylo velmi vysoké. Pro nikoho nebylo tajemstvím, že je četl sám král. Paradoxně potřeba bojovat se Zvonem přispěla k rozšíření svobody tisku v Rusku. Úředníci zapojení do reformy cenzury v Rusku poznamenali, že popularita Herzenových časopisů vyplývá ze skutečnosti, že v zemi k němu neexistuje žádná alternativa. V boji proti produktům Svobodné ruské tiskárny byla zahájena celá informační válka za použití vládních peněz. Významný cenzor, básník Fjodor Tyutchev, navrhl zahájit kampaň veřejných polemik s Kolokolem. Za tímto účelem začaly na Západě vycházet především cizojazyčné brožury, v nichž byly myšlenky Herzena a ruských intelektuálů jeho okruhu taktně zpochybňovány.

Alexandr Herzen

To však mělo malý vliv na popularitu „The Bell“ v samotném Rusku. Další překvapivou věcí je, že na pozadí nezrušené cenzury spojené s demokratickým vzestupem měl Herzen v Rusku odpůrce nejen v provládních kruzích, ale i v opozičních. To byla redakce časopisu Sovremennik.

„Politický od roku 1859“

Časopis Sovremennik založil Alexander Puškin v roce 1836. Právě v něm básník publikoval „Malé tragédie“ a „Kapitánova dcera“. Za jeho života časopis nevytvářel příjmy a veřejností byl málo žádaný. Po smrti zakladatele několikrát změnil majitele, až jej v roce 1847, v předvečer „pošmourného sedmého výročí“, získal básník Nikolaj Nekrasov. Od této chvíle začal Sovremennik svůj „zlatý věk“.

Nekrasov a jeho kolega prozaik Ivan Panaev dokázali ze Sovremennika udělat centrum současné literatury. V časopise vycházeli Vissarion Belinsky, Ivan Turgenev, Alexander Herzen (před emigrací), Nikolaj Ogarev, Dmitrij Grigorovič. Vyšly i překlady módní západní literatury: Charles Dickens, Tickeray, George Sand. Zachovat Sovremennik a zachránit jej před zkázou během éry cenzurního teroru „temných sedmi let“ bylo redakčním počinem Nikolaje Nekrasova.

Nový život pro časopis začal ještě před smrtí Mikuláše I. V roce 1854 se v redakci objevil 25letý Saratov učitel ruštiny Nikolaj Černyševskij. Ještě jako student Petrohradské univerzity v roce 1848 při sledování „Jara národů“ Černyševskij dospěl k přesvědčení, že revoluce v Rusku je nezbytná a nevyhnutelná. „Stal jsem se rozhodným přívržencem socialistů, komunistů a extrémních republikánů,“ napsal později. Na vrcholu ponurého sedmého výročí si Černyševskij 20. ledna 1850 zapsal do svého deníku: „Toto je můj způsob myšlení o Rusku – neodolatelné očekávání blízké revoluce a žízeň po ní, ačkoli vím, že na časem, možná ještě hodně dlouho, z toho nic nebude." Na gymnáziu byl mezi studenty oblíbený a se souhlasem nadřízených si snadno dovolil kritizovat nevolnictví a cenzuru. "Dělám tady věci, které zavání dřinou - takové věci říkám ve třídě," napsal si učitel na gymnáziu do deníku. S pocitem, že v provinciích nemá dostatek prostoru pro společenské aktivity, odešel do hlavního města.

Nikolaj Černyševskij

V Petrohradě, ponořený do novinářské činnosti, Černyševskij objevuje svůj talent filozofa a ekonoma. Je známo, že sám Karl Marx studoval ruštinu, aby si přečetl Černyševského ekonomická díla v originále. V cenzurovaném Sovremenniku Černyševskij rozvinul ekonomické základy populismu, ideologie, která viděla rolnictvo jako revoluční třídu. Na rozdíl od Herzena trval autor Sovremenniku: zrušení nevolnictví a poskytování půdy rolníkům by mělo být provedeno zdarma. Později, v předvečer zrušení nevolnictví, zveřejnil výpočty fiktivního účetního Zaichikova, který prý došel k závěru, že výkupné za půdu má být pro rolníky nula až prvního stupně, tedy nic.

Černyševskij byl veřejně netolerantní k reformnímu postoji liberálů, a tak vstoupil do polemiky s Herzenem. Později ho nepřátelé i příznivci, kteří Černyševského nadávají a chválí, budou považovat za autora anonymních výzev „na sekeru“. Ve skutečnosti byl jemnějším a citlivějším myslitelem. Po krymské válce Černyševskij napsal: „Pouze předvoj lidu - střední třída - již působí v historické aréně, a i přesto téměř teprve začíná jednat, a hlavní masa se ještě nepustila do podnikání. , jeho husté sloupy se teprve blíží poli historické činnosti “ Veden tímto porozuměním se ve druhé polovině 50. let 19. století začíná obklopovat spolubojovníky pro „rozhodující historickou činnost“, tedy mobilizovat „tlusté kolony“.

Hlavním z Chernyshevského spolupracovníků byl Nikolaj Dobrolyubov. Jako dvacetiletý chlapec se po smrti rodičů ujal sedmi bratrů a sester. Těžký a beznadějný život talentovaného mladíka předurčil jeho radikální názory. Jeho okolí považovalo Dobroljubova za revolučnějšího než samotného Černyševského a liberálové věděli, že je nenávidí a není připraven udělat žádný kompromis.

Na jaře 1859 se Dobroljubov připojil k redakční radě Sovremenniku a spolu s Černyševským trval na tom, že časopis by měl být nyní považován nejen za literární, ale také za politický. Od té chvíle měl Sovremennik na titulní straně podpis „Literární a (od roku 1859) politický časopis“. V Sovremenniku byly od té chvíle poznámky a návrhy liberálů nazývány výhradně „neužitečnými řečmi“.

Nikolaj Dobroljubov

Revoluce se nekonala

V červnu 1859 vydal Herzen v Kolokolu drsný fejeton, v němž kritizoval novou ediční politiku Sovremennika a osobně Černyševského a Dobroljubova. Ten je kritizován londýnským exilem za satirický sloupek „Píšťalka“, který kritizuje spíše liberály než konzervativce. "Na této kluzké cestě se dostanete nejen k Bulgarinovi a Grechovi, ale (což nedej bože) i Stanislavovi (řád - S.P.) za krk!" vyčítal Herzen redaktorům Sovremenniku. Redaktor Kolokol začal tak ostře kritizovat revoluční vůdce z jednoho důvodu: svými útoky na liberály ničí širokou protipoddanskou frontu pokrokových sil, z čehož mají prospěch konzervativci a autokracie.

Redaktoři Sovremennik zjevně nebyli připraveni na kritiku hlavního publicisty té doby. V reakci na to Dobroljubov označil obvinění za „strašně divoká“ a Nekrasov oznámil, že je připraven vyzvat Herzena na souboj.

Chernyshevsky se rozhodl snížit dynamiku rostoucího konfliktu mezi vůdci opozice a odjel do Londýna. O obsahu jednání, která mezi ním a Herzenem proběhla, celý život mlčeli. Jediným výsledkem byly vzájemné omluvy. Nedokázali se dohodnout na jednotném plánu postupu pro případ zrušení poddanství a v následném pravděpodobném období nestability.

"Nebudeme volat po sekyře, dokud nezůstane alespoň jedna rozumná naděje na řešení bez sekery."

Na jaře 1860 obdržela redakce Kolokol text „Dopisy z provincie“, podepsaný pseudonymem „Ruský muž“. Dobroljubov se ale zjevně skrýval pod ním. „Dopisy“ říkaly: „Ať váš „Zvon“ nezvoní evangelium k modlitbě, ale zvoní na poplach! Přivolej Rusa k sekere!" Herzen se svým charakteristickým liberalismem tento text zveřejnil, ale zároveň na něj zveřejnil svou odpověď. "Nepovoláme utlačované k sekere, k tomuto ultima ratio, dokud nezůstane alespoň jedna rozumná naděje na řešení bez sekery."

Začátkem roku 1861 se Herzen a Černyševskij opožděně pokusili zahájit proces sjednocení revolučních a některých liberálních kruhů, které tehdy v Rusku existovaly. A jejich síť byla velká: Petrohrad, Moskva, Kazaň, Kyjev, Charkov, Perm, Vjatka, Novgorod, Jekatěrinoslav. Byli mezi nimi jak polští důstojníci generálního štábu, tak ukrajinští nacionalisté. Několik týdnů před manifestem o zrušení nevolnictví byly tyto snahy neúspěšné.

Tak se ruská opozice na počátku 60. let 19. století ocitla bez jediné organizace, která by mohla vést protestně smýšlející občany po zrušení nevolnictví. Liberálové se více báli revoluce než zvýšené reakce. Rolníci se bouřili lokálně a spontánně. Revolucionáři neměli žádné zkušenosti s vedením aktivních kampaní a pouličních akcí. Konzervativci a autokracie bez zvláštního úsilí provedli reformu podle vlastního scénáře s minimálními ztrátami.

To byl jeden z důsledků zbytečných a obtížných polemik mezi Sovremennikem a Kolokolem v roce 1859. První revoluční situace v ruských dějinách zainteresovaným stranám zcela unikla.

V letech 1848-1849 vypukly v Evropě buržoazní revoluce, které zpochybnily „nezměnitelný“ řád, který „Svatá aliance“ chránila. Tato poněkud pomíjivá organizace se objevila v roce 1815 jako výsledek Vídeňského kongresu, na kterém vítězné Napoleonovy země přísahaly na ochranu absolutistických monarchických a feudálních řádů v Evropě.

Ale i Velká francouzská revoluce z let 1789-1794, jejíž výsledky chtěl Vídeňský kongres získat zpět, znamenala pro současníky definitivní rozchod se středověkou minulostí a začátek zásadně nové éry. Feudalismus byl nahrazen kapitalismem; věda vytlačovala náboženství na všech frontách; Rostoucí evropská buržoazie učinila z politické reprezentace svůj hlavní požadavek.

„Jaro národů“, jak současníci nazývali evropské revoluční události let 1848–1849, jasně ukázalo, že „Svatá aliance“ může hlídat pouze své vlastní trůny, protože „staré pořádky“, posvěcené tradicí, konečně zmizely. .

A jejich hlavním obráncem byl ruský císař Nicholas I.

Třetí syn Pavla I. nebyl nikdy připraven nastoupit na trůn – byl předurčen k vojenské kariéře. Ale starší bratr Alexandr I. nezanechal žádné dědice a druhý bratr Konstantin Pavlovič trůn odmítl. V prosinci 1825 tak nečekaně přešla koruna na Mikuláše.

Ale vláda nového panovníka nezačala oslavami, ale střelbou v samém centru hlavního města: přišli děkabristé - důstojníci, aristokraté, kteří chtěli omezit moc panovníka až do vzniku republiky v Rusku. Senátní náměstí. Decembristické povstání bylo během jednoho dne potlačeno, ale sehrálo do značné míry rozhodující roli v duchu vlády Mikuláše I. Nyní spatřoval svůj hlavní úkol v zabránění pronikání revolučního povstání do „zemí, které mu dal Bůh“.

Proto, když se „Jaro národů“ přiblížilo k hranicím Ruské říše, Mikuláš I. vystupoval jako jeho aktivní protivník. V roce 1849 vyslal vojska do Rakouského císařství, aby pomohla Vídni potlačit maďarskou revoluci, která hrozila zhroucením habsburského státu. Formou a obsahem akce ruských jednotek připomínaly represivní operaci, díky níž byl Nicholas I oceněn titulem „četník Evropy“.

První výbor

Samotné ruské impérium bylo jedním z mála evropských států, které koncem 40. let 19. století nezažily revoluci ani povstání. Ale Nicholas I a jeho hodnostáři jasně viděli, že to, co se stalo v Evropě, nebyla náhoda, ale řetězec událostí, jejichž články dříve nebo později zasáhly Rusko. Úřady proto začaly jednat proaktivně.

V předvečer „jara národů“ v Rusku současníci slavili liberalizaci. Zdálo se, že ve 30. letech 19. století monarchie rozdrtila všechna hlavní centra nebezpečného pobuřování. Polsko bylo zbaveno ústavy. Začala aktivně působit na Sibiři. Ruská osvícená společnost se zájmem sledovala diskuse mezi obyvateli Západu a slavjanofily, které se odehrávaly na stránkách tlustých časopisů, z nichž nejvlivnější byly Otechestvennye zapiski a Sovremennik. Značný zájem pro nejpokročilejší čtenáře byly západní liberální a socialistické teorie, které pronikly do Ruska. Liberální spisovatel Pavel Annenkov napsal knihu o letech 1838-1848, kterou nazval „Báječná dekáda“.

Ale tento omezený liberalismus skončil v roce 1848. Historik ruské žurnalistiky Michail Lemke napsal: „Nebyl důvod obávat se nepokojů a nepokojů, ale vzpomínka na katastrofu z roku 1825 byla stále čerstvá a názory, které převládaly v některých našich literárních kruzích, se zdály být organicky spjaty s extrémním učením. francouzských teoretiků. Císař proto nařídil, aby byla přijata energická a rozhodná opatření „proti přílivu destruktivních teorií do Ruska“. Ve 40. letech 19. století v Rusku v žádném případě neexistovala svoboda slova, ale nyní byl na příkaz cara poprvé v ruských dějinách zaveden nový typ cenzury – tajná.

Historik Dmitrij Oleynikov, specialista na Nicholas Russia, zdůrazňuje, že pro posouzení jednání úřadů v roce 1849 je nutné vzít v úvahu myšlenky Nicholase I o revolucích. „Byla tam informační válka, pokud použijeme moderní terminologii. Musíte si představit, co si Nicholas I myslel o revolucích z roku 1848. Pro něj byly opakováním Velké francouzské revoluce. A dobře si pamatoval, že to nakonec vedlo k požáru Moskvy v roce 1812,“ říká historik.

Pod vedením admirála Alexandra Menšikova byl na konci února 1848 vytvořen výbor, ve kterém byli Dmitrij Buturlin, Modest Korf, Pavel Degai a další. Za dob Alexandra I. měl Menšikov pověst liberála, často na veřejnosti citoval francouzské pedagogy a vystupoval na podporu osvobození rolníků. Ale po povstání Decembristů se jeho pozice dramaticky změnila: nyní se stal „horlivým zastáncem existujícího řádu“ a udělal skvělou kariéru za Nicholase I. Námořní důstojník Menshikov umístil výbor do budovy admirality.

Zvláštností výboru byla záhada, která zahalila jeho činnost. Žádný zákon říše takovou strukturu nestanovil. Díky tomu vznikl zmatek v nejvyšších patrech moci. Dříve záležitosti cenzury řídil výhradně ministr školství hrabě Sergej Uvarov a na politiku dohlíželo III. oddělení, které po smrti Alexandra Benckendorfa vedl hrabě Alexej Orlov. Nyní existovala autorita podřízená výlučně panovníkovi, jejíž forma činnosti spočívala v psaní „poznámek“ – jinými slovy udání na zjištěné případy pobuřování a revolučního podněcování. Mnoho šlechticů se také dostalo pod útok. Nyní se bývalý demiurg státní ideologie hrabě Uvarov ocitl v pozici nedobrovolného vykonavatele rozhodnutí „členů výboru“. Oficiálně se o výboru nic nevědělo, což jen umocnilo děsivé fámy o něm.

Po několika týdnech práce komise, která se seznámila s osobnostmi nakladatelů, redaktorů, novinářů a spisovatelů, předložila čtyři požadavky, na které Uvarov upozornil širokou veřejnost. Cenzurním orgánům bylo nařízeno, aby 1) posílily práci svých podřízených na identifikaci „zavrženíhodného ducha mnoha článků“; 2) varovat cenzory, že nyní ponesou odpovědnost, pokud vynechají materiál, který později odhalí „špatný směr, i když by byl vyjádřen nepřímými narážkami“; 3) zakázat zveřejňování „náznaků“ o závažnosti cenzury v tisku; 4) zakázat diskusi nebo publikování úryvků ze zakázaných zahraničních knih.

Koncem března 1848 obdržel Uvarov od výboru požadavek, aby svolal redakci petrohradských periodik a informoval je, že je jejich povinností „všechny články zavrženíhodného směru nejen odmítnout, ale také pomoci vládě s jejich časopisy při ochraně veřejnosti před kontaminací myšlenkami škodlivými pro morálku a veřejný pořádek.“ Většina redaktorů se podřídila novým požadavkům tajného výboru.

Chování Andreje Kraevského, šéfredaktora Otechestvennye Zapiski, je indikativní. Úředník z divize III Michail Popov, který s ním mluvil, zanechal poznámky, kde sdělil obsah rozhovoru. Kraevskij opakoval, že je Rus a od dětství byl prodchnut smyslem pro monarchismus. Nikdy se nedopustil jediného neúmyslného činu. Pokud je klidný a šťastný, pak za to vděčí pouze vládě, která ho chrání. Dále Popova požádal, aby vláda poskytla Otechestvennye zapiski témata a materiály, které by představily zahraniční řád v jeho skutečně destruktivní podobě. Jejich zveřejněním Kraevskij doufal, že prokáže svou loajalitu k trůnu.

Úřady toto chování vlivného redaktora potěšilo. Na oplátku si pospíšil s napsáním článku „Rusko a západní Evropa v současné chvíli“, ve kterém ostře odsoudil revoluci a západní vlivy mezi osvícenou ruskou třídou. Vissarion Belinsky byl vystaven obzvláště tvrdým útokům. Je zajímavé, že pod samotný článek Kraevskij uvedl datum 25. května 1848, to znamená, že byl napsán před Belinského smrtí 26. „Rusko a západní Evropa...“ bylo zasláno výboru k cenzuře s průvodním dopisem, ve kterém Kraevskij přísahal, že volnomyšlenkářství proniklo do „Otechestvennye Zapiski“ kvůli mladým zaměstnancům, které unesli Proudhon a Fourier. Car prostřednictvím výboru přečetl článek a dal osobní souhlas k jeho zveřejnění.

Pracovní doba Menshikovova výboru byla omezena na jeden měsíc, takže jeho zaměstnanci spěchali, aby předvedli carovi konkrétní příklady zjištěného pobuřování. Pavel Degai, který naléhavě hledal její příklad v časopisech, narazil na příběh „A Confused Affair“ od Michaila Saltykova-Shchedrina. Cenzura charakterizovala myšlenku díla takto: „Bohatství a pocty jsou v rukou nehodných lidí, kteří by měli být zabiti všichni.“ Příběh byl oznámen králi. Výbor popsal příběh jako „nejtvrdší a nejhanebnější z recenzovaných děl“. Saltykov-Shchedrin byl zatčen a hrozilo, že bude vyhoštěn na Kavkaz. Ale Nicholas I, „shovívavý k Saltykovově mládí“, ho poslal do vyhnanství, aby sloužil ve Vjatce za „škodlivý způsob myšlení a destruktivní touhu šířit myšlenky, které již otřásly celou západní Evropou“.

Již 28. dubna odjel Saltykov-Ščedrin do sedmiletého exilu, který se chronologicky zcela shodoval s „chmurnými sedmi lety“ – tak by později charakterizoval poslední roky vlády Mikuláše I. týž Annenkov, který předchozí dekádu označil za „úžasnou“.

Život na Sandwichových ostrovech

Menšikovský výbor byl jen testem použití tajné cenzury v podmínkách zabránění revoluci v Rusku, nebo, jak se později řeklo, „utahování šroubů“. Na jeho nahrazení byl 2. dubna 1848 ustaven stejný tajný, ale stálý výbor, v jehož čele stál již zmíněný Dmitrij Buturlin.

Tento muž byl pro roli hlavního ruského cenzora vhodnější než kdokoli jiný. Byl členem Státní rady a měl na starosti Říšskou veřejnou knihovnu. Ve svých cenzurních akcích byl konzistentní až do absurdity. Buturlin tedy chtěl, aby bylo z ortodoxního akatisty Přímluvy Matky Boží vystřiženo několik řádků, protože v nich viděl revoluční význam. Šlo o zmínku v modlitbě o krutosti vládců a o nespravedlivých autoritách, které rozpoutávají války. Existuje legenda, že Buturlin jednou řekl, že cenzura by musela opravit evangelium za odsouzení zvěrstev úřadů, kdyby to nebyla tak slavná kniha.

Osobnost hlavního cenzora byla tak pestrá, že „Výbor 2. dubna“ vstoupil do dějin pod názvem „Baturlinsky“. Byla mu přidělena pravomoc cenzurovat naprosto všechny tištěné materiály, včetně těch, které již byly vydány. Samotný „Buturlinsky výbor“ přitom nadále fungoval v utajení, nebyl nikde oficiálně hlášen a autoři a cenzoři v celé říši nebyli o jeho činnosti informováni.

Nyní byli sami cenzoři nuceni jednat proaktivně a projevovat nadměrnou opatrnost a přísnost. Nyní na literaturu, žurnalistiku a tisk dohlížela oficiální cenzura, kontrolní orgány různých ministerstev a třetí oddělení. A nad nimi všemi se tyčil nevyřčený všemocný výbor, podřízený panovníkovi. Buturlin a jeho spolupracovníci však vnesli do této cenzurní pyramidy nový důraz: hlavní pozornost byla nyní věnována „meziřádkovému významu děl“ – nikoli tomu, co chtěl autor říci, ale tomu, co by chtěl říci. A taková kontrola se rozšířila na celou říši. Tak byly v Mitau zabaveny místní noviny, v nichž se Výboru nelíbil význam blahopřání adresovaných 50letému sazeči v tiskárně.

A Uvarov, donedávna hlavní ideolog vlády Mikuláše I., tvůrce slavné triády „Pravoslaví-autokracie-národnost“, byl postaven před skutečnost, že od nynějška bude plnit pokyny předsedy výboru. . Buturlin, když komunikoval s Uvarovem, s ním zacházel jako s podřízeným, i když ten měl na rozdíl od předsedy výboru oficiální postavení v císařské vládě. Uvarov přirozeně choval zášť a začal čekat na příležitost změnit nebo otřást Buturlinovou pozicí. Mezitím pokračoval ve sdělování požadavků výboru na zákaz „nepřímé cenzury vlády“ v tisku.

Pokud změna v kurzu „Otechestvennye Zapiski“ zcela uspokojila úřady, bylo třeba „zapracovat“ na „Sovremenniku“, který tehdy vedl Nikolaj Nekrasov. Nekrasov připravoval k vydání „Ilustrovaný almanach“, bezplatný dodatek k Sovremenniku, a investoval do něj své osobní čtyři tisíce stříbrných rublů. Redaktor tak doufal, že zvýší počet odběratelů hlavního časopisu. Ale v Almanachu byla mimo jiné nalezena karikatura: "Belinsky, po vytištění nepoznává svůj článek." Samozřejmě, že poté už se o prodeji nemluvilo. Celý náklad skončil na půdě Nekrasova domu a jen díky lokajovi, který prodal několik čísel antikvariátům, se Almanach dochoval dodnes.

Sovremennik byl ale zcela logickou obětí cenzury. Mnohem zajímavější byla cenzura, která nyní podrobovala oficiální publikace pečlivému zkoumání. Proto bylo novinám ministerstva války „Russian Invalid“ zakázáno podrobně popisovat vojenské akce. To bylo odůvodněno skutečností, že „někdy by se ukázalo, že jednoduchá prezentace holých faktů, i když je zobrazena v jasných barvách znechucení, které si zaslouží, není o nic méně škodlivá a zavrženíhodná“. Pozoruhodný je také případ, kdy Výbor požadoval, aby Uvarov přijal neodkladná opatření proti redakci Petrohradského policejního věstníku, která si dovolila místo dříve zakázaného článku zveřejnit upozornění, že chybí „z důvodů, které redakce nemůže ovlivnit“. .“

V této době si jeden z jeho známých v osobní korespondenci stěžoval historikovi Pogodinovi: „Hrůza se zmocnila všech, kdo myslí a píší. Tajné udání a špionáž věci dále komplikovaly. Začali se bát o každý svůj den a mysleli si, že by mohl být poslední v kruhu jejich přátel.“ Alexander Nikitenko, bývalý oficiální redaktor Sovremenniku, ve druhé polovině roku 1848 charakterizoval současnou situaci v Rusku takto: „Nyní je v módě vlastenectví, odmítá vše evropské, vědu a umění nevyjímaje a zajišťuje, že Rusko je tak požehnané Bože, že to může žít bez vědy a umění."

Jak cenzura zesílila, v Nikitenkově deníku se objevila formulace „Sendvičové ostrovy“, která odkazovala na Rusko. Popsal události, které se skutečně odehrály v Rusku v okolí fiktivních ostrovů, ale dopadlo to velmi podobně jako originál. „Události na Západě způsobily na ostrově hrozný rozruch. Barbarství tam vítězí ve svém divokém vítězství nad lidskou myslí, která začínala myslet, nad vzděláním, které začínalo nabírat křídla... Svévole, jíž byla dána moc, je na vrcholu: nikdy nebyla považována za tak legitimní, jako byla je teď. Proto je na Sandwichových ostrovech každý pokus myslet, každý ušlechtilý impuls stigmatizován a odsouzen k pronásledování a smrti,“ napsal koncem prosince 1848 Nikitenko.

Uvarov vrací úder a prohrává

Skončil tak rok 1848, ve kterém, jak se současníkům zdálo, dosáhla cenzura svého vrcholu. Jenže po vánočních prázdninách, na samém začátku roku 1849, přišel Buturlin se svým projektem uzavření univerzit.

Uvarov v tom viděl nejen další rozšíření cenzury, ale nyní také přímý zásah do sféry pod jeho jurisdikcí. Uvarov, zkušený šlechtic, dobře chápal, že pokud Buturlin vyslovil takový projekt, znamenalo to, že dostal povolení shora. V obavě ze své brzké rezignace se pouští do boje s Výborem. Musíte také porozumět osobnostním rysům Sergeje Uvarova. Byl skutečným intelektuálem, vzdělaným evropským způsobem, dobře schopným přehrát svobodomyslnost na svém vlastním poli, protože dobře znal proudy moderního západního myšlení. Uvarov, který se stal příkladem osvíceného strážce, si uvědomil temnotu Buturlinovy ​​další iniciativy.

K úderu si Uvarov vybral Sovremennik, kde se bez podpisu objevil článek profesora moskevské univerzity Ivana Davydova „O účelu ruských univerzit a jejich účasti na veřejném vzdělávání“. Materiál inspirovaný ministrem školství byl psán v konzervativním, až reakčním duchu. „V pravoslavné a Boha milující Rusi úcta k Prozřetelnosti, oddanost Panovníkovi, láska k Rusku – tyto svaté city nikdy nepřestaly živit všechny; jimi jsme byli spaseni v dobách soužení; povýšili je na úroveň mocné moci, která v historickém světě nikdy neexistovala,“ napsal Ivan Davydov.

Ale při obraně univerzit se Davydov uchýlil k triku. Na stejnou úroveň staví Buturlina a všechny, kteří chtějí neodůvodněné transformace v Rusku. Podle Davydovovy logiky touha zavřít univerzity vyvolává „nespokojenost se stávajícím řádem a nerealistické sny o inovacích“. Zdůraznil, že právě univerzity a jejich absolventi jsou oporou trůnu, zasévají osvětu v říši v autokratickém a lidovém duchu.

Článek ve výsledku vyvolal značný rozruch.

Buturlin si začal připravovat odpověď. Několik dní po vydání Sovremennik v březnu napsal Uvarovovi dopis, ve kterém poukázal na rozumné návrhy uvedené v Davydovově článku, ale také na „nevhodné zasahování do vládních záležitostí pro soukromou osobu“. Podle jeho názoru mohou takové myšlenky veřejně vyjadřovat pouze vysocí vládní hodnostáři. Poté Buturlin spěchal, aby carovi podal zprávu o článku Ivana Davydova, na který car nakonec uvalil usnesení: „zjistit, jak to mohlo být přehlédnuto“.

Uvarov si uvědomil, že musí jednat přímo. Píše císaři memorandum, ve kterém říká, že fámy o uzavření vysokých škol uměle vyvolaly v myslích kvas, kterého se stát nejvíce obával. Uvarov poukazuje na to, že článek je obecně loajální povahy, ale během roku existence „Buturlinského výboru“, poznamenává, uniklo do tisku mnoho materiálů, v nichž soukromá osoba zasahovala do státních záležitostí.

Nicholas I. odmítl Uvarovovy argumenty a poukázal na to, že každý, kdo chce mluvit o práci vlády, „by měl poslouchat a nechat si své myšlenky pro sebe“. Dva dny po císařově odpovědi, 24. března, zveřejnil Výbor nařízení zakazující zveřejňování jakýchkoli recenzí o práci vládních institucí.

Uvarov byl poražen, ačkoli v důsledku toho Nicholas I. zakázal pouze filozofické fakulty jako živnou půdu pro západoevropské myšlení. Nyní zůstala rezignace klíčového ideologa Nikolajevského Ruska otázkou času.

Konec „temných sedmi let“ v Sevastopolu

Důsledkem zákulisních bojů na jaře 1849 bylo konečné a nerozdělené nastolení nadvlády Buturlinského výboru.

Hlavním politickým případem roku 1849 by byl proces s členy okruhu Michaila Butaševiče-Petrashevského. Byl typickým představitelem ruské inteligence, unášenou myšlenkami utopického socialismu. Sám Petraševskij se označil za následovníka filozofa Charlese Fouriera. Od roku 1845 se v jeho domě začaly konat týdenní „pátky“, kde se scházeli spisovatelé, publicisté, filozofové a vědci. Diskuse o problémech moderní sociální a politické filozofie přirozeně přecházela do sporů o ruskou politiku.

Tyto rozhovory však nebyly důvodem k zatčení Petrashevského a členů jeho kruhu. V roce 1845 vydal Petraševskij „Kapesní slovník cizích slov, která jsou součástí ruského jazyka“. Teprve o čtyři roky později se mu cenzura věnovala. Slovníku... chyběla důsledná prezentace myšlenek francouzských utopistů, ale cenzorům se v něm nelíbila přítomnost takových slov jako analýza, syntéza, pokrok, ideál, ironie a maximum. Verdikt cenzury byl jasný: „i sebelépe míněné vysvětlení jejich významu povede k interpretacím, které nejsou vůbec charakteristické pro obraz a ducha naší vlády a občanské struktury.“

Zákaz knihy upozornil úřady na „pátky“ v domě Petrashevského. A pak se ukázala zcela justiční záležitost: v tomto domě se nejenom pravidelně probíraly zakázané knihy a nápady z nich posbírané, ale také se tam pořizovaly jejich kopie. Významnou roli v tom sehrálo uvedení agenta tajné policie Ivana Liprandiho do kruhu. Když četníci potřebovali postavit Petraševovce před soud, Liprandi poskytl celý archiv svých každoročních pozorování a seznam osob, které si zasloužily zvláštní pozornost. Mezi nimi bylo kromě samotného Petraševského ještě 23 jmen, nejznámější z nich byl Fjodor Dostojevskij.

Proces s listopadovými zatčenými petraševity byl rychlý – v prosinci 1849 byli odsouzeni k smrti. Král ale nakonec rozsudek zrušil a nahradil ho jinými tresty. Jednou z nich, a podle carovy představy možná hlavní, byla předstíraná poprava, kdy byli odsouzení prohlášeni za omilostněné až po rozkazu popravčí četě k provedení původního soudního rozhodnutí.

Na tomto pozadí pokračovalo posilování cenzury. Nyní, když bylo vyčištěno podmíněné liberální a socialistické pole, vláda přešla k boji proti „volnomyšlenkářství“ mezi loajálními.

Jako první byli napadeni slavjanofilové, kteří byli vždy obecně spolucestujícími úřadů, ale dovolili si nezávisle hodnotit historii a politiku. Jejich hledání ideálu v předpetrovské Rusi zatím přitahovalo malou pozornost. Když ale vláda začala bojovat proti jakékoli alternativě k existujícímu řádu, slavjanofilové se podle jejich názoru ukázali jako rozsévači pobuřování. V roce 1849 jim bylo zakázáno nosit vousy a selské oblečení. Ve stejném roce byli zatčeni ideologové slavjanofilství Jurij Samarin a Ivan Aksakov. Důvodem byly jejich dopisy příbuzným, ve kterých si dovolili zhodnotit práci vlády. Navzdory tomu, že nakonec nedopadli tak drsně jako petraševci, byli od nynějška slavjanofilové nuceni koordinovat své publikace s úřady. O několik let později, v roce 1852, byly také uzavřeny hlavní slavjanofilské tištěné varhany, Moskevská sbírka. Na konci vlády Mikuláše I. bylo slavjanofilské hnutí prakticky rozdrceno.

Druhá polovina roku 1849 se stane zenitem rozkvětu cenzury prováděné Buturlinského výborem. Úředníci cenzury byli nuceni extrémně tvrdě pracovat a prověřovat nejen spisovatele, ale i jejich kolegy.

Uvarov byl propuštěn v říjnu. Začíná se u něj projevovat vážná nemoc, která ho donutí úplně odejít z jakéhokoli podnikání. Hlavní reakční ideolog Nikolajevského Ruska umírá, všemi zapomenut, v roce 1855 v předvečer konce „temných sedmi let“.

Ve stejném podzimu roku 1849 ale dojde ke dvěma nečekaným událostem – nejprve zemře sám Buturlin a poté jeho věrný spolubojovník ve výboru Degai.

Současné zmizení hlavních ideologů „utahování šroubů“ z politické arény na konci roku 1849 zpočátku nijak neovlivnilo práci cenzurní byrokratické mašinérie. Uvarova vystřídá kníže Platon Širinskij-Šikhmatov a zesnulého Buturlina vystřídá generál Anněnkov. Historik cenzury Pavel Reifman napsal: „Jak Šichmatov, tak Anněnkov jsou přes veškerou svou reakční povahu a nepřátelství vůči sebemenšímu projevu liberalismu mnohem méně bystrými a barevnými postavami než jejich předchůdci. Jsou vykonavateli, nikoli „tvůrci“ vštěpování tmářství. Ale „tvůrci“ nebyli vyžadováni. Stroj byl seřízen a fungoval hladce.“

Na počátku 50. let 19. století se většina novinářů a spisovatelů přizpůsobila novým požadavkům. Proto měla cenzura a Tajný výbor rok od roku méně práce.

V roce 1853 Rusko vstoupilo do krymské války a zpočátku pozvalo evropské mocnosti – partnery ve Svaté alianci – k účasti na rozdělení Osmanské říše. Ale spojenci v boji proti evropským revolucím se rozhodli stát na straně Istanbulu. Vídeň, zachráněná Paskevičovými pluky v roce 1849 před maďarskou revolucí, zaujala v následující válce neutrální pozici.

Válku zpočátku ruská společnost přivítala s velkým nadšením. Postupně se ale ukázalo, že říše Mikuláše I. čistě technicky nemůže vést válku se sjednocenou Evropou za rovných podmínek.

Anglo-francouzsko-turecká armáda rok obléhala Sevastopol. Ruská armáda byla nucena ustoupit.

V únoru 1855 umírá Nicholas I. na nachlazení. Objevily se zvěsti o sebevraždě.

Alexandr II., který nastoupil na trůn, přiznává porážku ve válce. Začaly přípravy na rozsáhlé sociálně-ekonomické reformy.

Decembristé a spisovatelé a novináři, kteří trpěli cenzurou na konci 40. let 19. století, se začali vracet z exilu.

„Pochmurných sedm let“ je u konce.

Nečekaný počet čtenářů tohoto časopisu zareagoval na mé pozvání, aby se připojili. Je pravda, že někteří po nahlášení nápad okamžitě opustili, někteří ze snobských důvodů jako, podívali se a uvědomili si, že není touha ztrácet čas takovými nesmysly, a někteří upřímně přiznali, že se prostě ukázalo, že jsou trochu dál od téma než myšlenka.

Výsledkem je, že při počítání čtenářů na Facebooku prošlo testem 25 lidí. Nevidím smysl dělat seriózní statistickou analýzu a čísla takovou příležitost neposkytují a vzorek není reprezentativní. Ale celkový obraz je jasný. Jedna osoba odpověděla správně na 37 otázek, další tři přesáhly hranici 30 a zbytek byl v průměru někde kolem 25 s malým rozsahem. Musím říci, že jsem opět neprovedl přesné výpočty ohledně zveřejněných výsledků oficiálního testovacího webu, také v tom nevidím moc smysl, ale povrchní dojem je, že čtenáři tohoto časopisu si vedli lépe.

Nastal však čas konečně vysvětlit, proč jsem si dovolil zneužít vaší pozornosti ohledně takové zdánlivé absurdity. Nejprve jsem na tento test náhodou narazil na internetu při ranní kávě a chystal jsem se, jako většina lidí, stránku prolistovat. Protože jsem dlouho a obvykle věřil, že samotný testovací systém v humanitních oborech (nemám právo mít názor na ostatní) je hluboce chybný, absurdní a naprosto nesmyslný. Ale pak jsem se najednou přistihl, jak si říkám, že ve skutečnosti je v tomto mém názoru zjevná zkaženost. Protože je to v praxi téměř nepotvrzené. Sama jsem se testování nikdy nezúčastnila, nehrabala jsem se v tom, jak se s tím vyrovnaly moje děti, a celkově jsem neměla ani ucho, ani čumáček. Proto jsem se rozhodl, že se pobavím.

Ano, a hned vás musím upozornit, že jako svědomitý a pečlivý člověk jsem se radil s profesionálem, tedy historikem i učitelem, zároveň mým bratrem Jurijem Jurijevičem, jak moc je tento text podobný současnému Jednotná státní zkouška. Takže se ukázalo, že to není vůbec podobné. Mají svůj vlastní systém, takže o tom teď nebudeme diskutovat.

Ale obecně, abstrahujeme-li od školního vzdělání a ročníků tohoto vzdělání, lze tímto způsobem alespoň do určité míry zjistit míru znalostí člověka z historie?

Nejprve jsem byl vnitřně rozhořčen. Některé otázky jsou prostě dětinské, jako například Peresvet, Panfilovovi muži nebo Nový rok. Některé z nich jsou hloupě formulované, jako „dvojí moc“ nebo „spiknutí“ proti Nicholasovi. Část úrovně televizního kvízu s očekáváním nepozornosti, jako je Krymská válka, a část je prostě nejasná, co má společného se znalostí historie, jako, při vší úctě, Tyutchevovy básně.

Ano, a hned řeknu, že kdyby nebyly možnosti odpovědí, nikdy bych nedostal 39. Z mnoha důvodů jsem si například samozřejmě nevzpomněl na přesný rok výstavby Transsibiřské magistrály začal, ale bylo tam jasné vodítko. Nebo o účasti našich Nobelových fyziků ve válce. Počítal jsem pouze s eliminací. Věděl jsem jen s jistotou, že Landau, Kapitsa a Tamm se nepřátelství přímo nezúčastnili. Zvláště mě potěšila otázka na učitele Andreje Rubleva. No, je to vlastně pohádka. No, pořád je toho hodně co říct a hodně se tomu otevřeně smát.

Nevím přesně, ve které odpovědi jsem udělal chybu. Hádám, protože tím zbytkem jsem si jistý, že je to na téma zaostávání SSSR za USA v polovině 80. let. Tolik mě ohromil a pobouřil svou absurditou, že ukázal, kam se prstem dotkl, vůbec by neodpověděl, ale bez toho se technicky nedalo posunout na další. Ale znovu opakuji, není to stoprocentní, možná jsem to tam náhodou uhodl a někde jinde se můj názor rozcházel s tím, co měli na mysli sestavovatelé testu.

A po tom všem jsem si najednou uvědomil něco naprosto nečekaného. Ano, nepříliš vážný, někdy nepříliš chytrý a dokonce vtipný a absurdní test. A samozřejmě může dát buď velmi slabou, nebo zcela zkreslenou představu o úrovni znalostí konkrétního člověka v historii. Ale! Přitom obecně a bez ohledu na jednotlivosti stále vykazuje určitou úroveň kultury a stupeň „připravenosti“ z dětství.

Zkrátka moje naprostá důvěra v naprostou nemožnost a škodlivost testování ve vztahu k humanitním znalostem byla poněkud otřesena. Zřejmě přeci jen samozřejmě jen v malé míře a míře, vylepšené tím nejzávažnějším způsobem, ale v určitých situacích je i takový nástroj použitelný.

Pokud má někdo jiný názor na test nebo jednotlivé otázky, budu rád. Ale v každém případě a především Moc děkuji všem, kteří mi poskytli morální podporu a podíleli se na mé zábavě!

P.S.
Pro zvědavce se nyní pokusím Test publikovat samostatně, jinak je již z internetu odstraněn a někteří ho nestihli sledovat. Pokud se nevejde do jednoho kusu, pak s pokračováním se neobtěžujte.

Starý ruský princ, autor „Návodu pro děti“, který začíná následujícími řádky: „Děti moje nebo kdokoli jiný, po přečtení tohoto dopisu se nesmějte, ale přijměte jej do svých srdcí. Především pro Boha a svou duši mějte ve svém srdci bázeň Boží a dávejte štědré almužny. To je začátek všech dobrých věcí. Třemi dobrými skutky se můžeš zbavit hříchu a neztratit království Boží: pokání, slzy a almužna...“ Jeho jméno:

Vladimír Krasno Solnyshko;

Vladimír Monomach;

Jaroslav Moudrý;

Vsevolod velké hnízdo.
Město Jurjev, založené v 11. století Jaroslavem Moudrým, je v současnosti známé jako:

Viljandi;

Tartu.
Jeden z nejdokonalejších chrámů Ruska, postavený v polovině 12. století na břehu řeky Nerl u města Vladimir, je zařazen na seznam světového dědictví UNESCO:

Kostel Spasitele;

kostel Nanebevzetí Panny Marie;

Kostel přímluvy;

Kostel Borise a Gleba.
Vnuk Alexandra Něvského, který proměnil Moskvu v náboženské a politické centrum severovýchodní Rusi a tím zahájil sjednocování ruských zemí ve 14.

Ivan Kalita;

Semyon Proud;

Ivan Krásný;

Dmitrij Donskoj.
Mnich z kláštera Trinity-Sergius, jehož jméno se stalo symbolem vítězství ruské armády na Kulikově poli v roce 1380:

Grigorij Kapustin;

Evpatiy Kolovrat;

Alexander Peresvet;

Gavrila Aleksic.
Učitel a spolupracovník velkého ruského malíře Andreje Rubleva byl:

Theophanes Řek;

Daniil Černý;

Dionysius;

Feodosius.
7 / 40
36:27
Který z králů vydal následující dekret: „Vzhledem k tomu, že v Rusku počítají Nový rok jinak, přestaňte od nynějška lidi oblbovat a Nový rok počítejte všude od prvního ledna. A jako znamení dobrých začátků a zábavy si vzájemně poblahopřejte k novému roku a přeji prosperitu v podnikání a v rodině. Na počest Nového roku vyrobte ozdoby z jedlí, pobavte děti a sjeďte po horách na saních. Ale dospělí by se neměli dopouštět opilství a masakrů – na to je dost jiných dní“:

Pavel I
O kom A.S. Puškin řekl: „...byl tam velký muž. Mezi Petrem I. a Kateřinou II. je pouze on originálním zastáncem osvícení. Vytvořil první univerzitu. Bylo by lepší říci, že to samo o sobě byla naše první univerzita“?

A. D. Menshikov;

P. I. Šuvalov;

G.A. Potěmkin;

M.V. Lomonosov.
MM. Speransky je známý jako zakladatel:

„teorie oficiální národnosti“;

cenzurní předpisy;

zákoník Ruské říše;

měnová reforma.
Který vojevůdce vedl ruskou armádu do Paříže v roce 1814:

M.B. Barclay de Tolly;

M.I. Kutuzov;

P.I. Bagration;

duel A.S. Puškin a Dantes;

otevření Císařské Ermitáže veřejnosti;

ozbrojené povstání;

vytvoření „Svaté aliance“.
Pojem „temných sedm let“ je spojen s vládou císaře

Alexander I;

Mikuláš I.;

Alexandra II.
Která událost se nestala v krymské válce v letech 1853 - 1856:

obrana Sevastopolu;

obrana Petropavlovska-Kamčatského;

bombardování Soloveckého kláštera;

"Nemůžete rozumět Rusku svou myslí,
Obecný arshin nelze změřit:
Stane se zvláštní -
Věřit lze jen v Rusko“:

M.Yu Lermontov;

F.I. Tyutchev;

NA. Nekrasov;

A.A. Fet.
Začátek výstavby Transsibiřské magistrály se týká:

1891
Poslední ruský hodnostář, který měl titul kancléře, byl:

N.P. Rumjancev;

K.V. Nesselrode;

DOPOLEDNE. Gorčakov;

M.T. Loris-Melikov.
Ruský císař, za jehož vlády nedošlo k jediné válce s tradičními rivaly Ruska:

Alexander I;

Mikuláš I.;

Alexandr II.;

Alexandr III.
Křižník „Varyag“ se stal symbolem hrdinství a udatnosti ruských námořníků v bitvě s japonskou eskadrou během:

L.N. Tolstého za úspěchy v oblasti literatury;

DI. Mendělejev za objev periodického zákona chemických prvků;

CM. Prokudina-Gorského za zhotovení první barevné fotografie na světě v roce 1903;

I.P. Pavlov za práci o fyziologii trávení.
Hlavním obchodním partnerem Ruska v předvečer první světové války byl:

Německo;

Rakousko-Uhersko;

Velká Británie.
Domestic, první sériový vícemotorový bombardér na světě:

"Ruský rytíř";

"Ilya Muromets";

"Velký rusko-baltský".
Svaz liberálních stran ve Státní dumě IV, který v únoru 1917 připravil spiknutí s cílem abdikovat císaře Mikuláše II. z trůnu:

Trudoviks;

Progresivní blok;

Svaz ruského lidu;

lidoví socialisté.
Iniciátor vytvoření „ženských praporů smrti“ v červnu 1917:

L.G. Kornilov;

A.I. Gučkov;

A.A. Brusilov;

M.L. Bochkareva.
První předseda prozatímní vlády:

M.V. Rodzianko;

P.N. Miliukov;

G.E. Lvov;

A.I. Gučkov.
Událost, která ukončila „dvojí moc“ po únorové revoluci v roce 1917:

dubnová krize;

vzpoura generála L.G. Kornilov;

vytvoření adresáře.
Během intervence Dohody v Rusku v letech 1918 - 1921. Koncentrační tábory vytvořené Brity na Mudyug Island a Yokanga Bay byly umístěny v blízkosti:

Murmansk;

Archangelsk;

Novorossijsk.
Během občanské války byl nejvyšší vládce Ruska v listopadu 1918 s podporou Dohody prohlášen:

A.I. Děnikin;

A.V. Kolčak;

E.K. Mlynář;

N.N. Yudenich.
Operace Rudé armády s cílem porazit jednotky barona P.N. Wrangel na Krymu na podzim roku 1920 byl proveden pod velením:

I.P. Uborevič;

M.V. Frunze;

VC. Blucher; ?

A.I. Egorová.
Výstavba legendární vodní elektrárny Dněpr začala v souladu s:

první pětiletý plán;

druhý pětiletý plán;

plán GOELRO;

industrializační politika.
Sovětský film 20. let, uznaný v letech 1958 a 1976 podle průzkumů filmových kritiků a filmových expertů po celém světě jako první mezi „nejlepšími filmy všech dob“:

"Stávkovat";

"Aelita";

"Říjen";

"Bitevní loď Potemkin"
Prvními hrdiny Sovětského svazu byli piloti A.V. Lyapidevsky, N.P. Kamanin, V.S. Molokov, S.A. Levaněvskij, M.T. Slepněv, M.V. Vodopjanov, I.V. Doronin pro:

vytvoření světového rekordu v délce letu;

záchrana pasažérů a členů posádky parníku Čeljuskin v nouzi v Arktidě;

využije během španělské občanské války;

za hrdinství během bojových misí s cílem porazit japonské útočníky v oblasti jezera Khasan.
32 / 40
24:45
Čin 28 hrdinů Panfilovů byl dosažen během:

bitvy u Moskvy;

bitva u Stalingradu;

bitva u Kurska;

obrana Leningradu.
33 / 40
24:23
Čtyřikrát mu byl udělen titul „Hrdina Sovětského svazu“:

A.I. Pokryškin;

V. Kozhedub;

G.K. Žukov;

CM. Budyonny.
34 / 40
23:54
Setkání I.V. Stalin, F.D. Roosevelt a W.L. Churchill k otázce poválečného světového uspořádání se uskutečnilo:

v Moskvě;

v Londýně;

v Teheránu;

v Jaltě.
Během Velké vlastenecké války SSSR zahrnoval:

jedenáct svazových republik;

dvanáct svazových republik;

patnáct svazových republik;

šestnáct svazových republik.
Sovětský fyzik, účastník Velké vlastenecké války, laureát Nobelovy ceny:

TJ. Tam M;

L.D. Landau;

DOPOLEDNE. Prochorov;

P.L. Kapitsa.
Velký diplomat, ministr zahraničních věcí SSSR, na Západě přezdívaný „Pan Ne“ pro svou tvrdost při prosazování sovětské zahraniční politiky:

A.A. Gromyko;

V.M. Molotov;

A JÁ Vyšinskij;

D.T. Šepilov.
V polovině 80. let byl SSSR v objemu výroby horší než Spojené státy

elektřina;

traktory;

olej.
Sovětská vesmírná stanice, první ve světové historii vypuštěná na oběžnou dráhu Země v roce 1971:

"Ohňostroj";

"Prostor";

"Svět".
Prezident SSSR M.S. Gorbačov současně zastával funkci:

předseda Rady ministrů SSSR;

předseda prezidia Nejvyššího sovětu SSSR;

generální tajemník ÚV KSSS;

prezident RSFSR.

 

Může být užitečné si přečíst:

• Jak se dostat na výlet do Antarktidy?;
• Česká republika Trojský hrad. Trojský zámek v Praze. Starověké vinařství a muzeum;
• Böcklin a jeho „ostrov mrtvých“ Kulturní fenomén své doby;
• Letenky na Krym Letenky na Krym zlevní;
• Co si můžete a nemůžete vzít s sebou;
• Otevřete levé menu Hévíz Jak se dostat z Budapešti k jezeru Hévíz;
• Lanovka v Nha Trang (Vinpearl) Nejdelší lanovka na světě Vietnam;
• Pevnost Kamenets-Podolsk - historická památka Ukrajiny Život mimo zdi pevnosti Kamenec-Podolsk;