Magellán ég. Magellán és a világ első körülhajózása. A Mariana-szigetek felfedezése

Az orosz stílusú demokrácia folyamatosan javul. 2017. június 18-án életbe lépett az a törvény, amely a képviselők választókkal való találkozását a gyűlésekkel egyenlővé tette. Hogy lehetetlen most találkozni a lakossággal? A kérdés megválaszolásához alaposan áttanulmányoztuk a négy módosított törvényt, és most ezt a hagyományos Kérdések és válaszok részben elmondjuk.

Mi új a törvényben?

Pontosabban a törvényekben. Változások történtek a gyűlésekről, az Állami Duma képviselőinek jogállásáról, a regionális képviselőkről és az önkormányzati szervekről szóló törvényben.

Az új módosítások szerint bizonyos esetekben bármely szintű képviselőnek értesítenie kell a végrehajtó hatalmat a választókkal való találkozó szándékáról. A törvény már a vita szakaszában is sok kérdést vetett fel. Mi minősül nyilvános rendezvénynek, amelynek célja a választók tájékoztatása az Ön tevékenységéről? Milyen feltételekkel biztosítják a helyiséget? Csak a rendészeti gyakorlat ad választ sok kérdésre.

Hol találkozhat egy képviselő a lakossággal?

Két lehetőség van az Állami Duma képviselőinek, regionális és önkormányzati szintű találkozóira a választókkal:

  • Speciálisan kijelölt helyeken és udvarokban. Hivatalosan így hangzik: „helyiségekben, speciálisan kijelölt helyeken, valamint udvari területeken, feltéve, hogy ezek megvalósítása nem jár fennakadással az életfenntartó létesítmények, a közlekedési vagy szociális infrastruktúra, a kommunikáció működésében.”

A területi és önkormányzati képviselőkről szóló törvény ezt a megfogalmazást kiegészíti azzal, hogy a választókkal való találkozó nem okozhat „zavart a gyalogosok mozgásában és (vagy) járművek vagy a polgárok lakóhelyiségekhez, közlekedési vagy szociális infrastruktúrához való hozzáférése.

  • Gyűlés, felvonulás, demonstráció vagy találkozó formájában az események lebonyolítására vonatkozó szabályok szerint.

A gyűlésekről szóló törvény egyébként szöveggel egészült ki a nyilvános rendezvény céljairól: a választópolgárok tájékoztatása tevékenységükről, amikor egy képviselő (térségi és helyi szintű) találkozik a választókkal. Vagyis a képviselő választókkal való találkozása mára nyilvános eseménnyé vált.

Kell-e egyeztetni egy ilyen találkozót?

Ha egy képviselő megbeszélést tart a választókkal értekezlet vagy egyetlen piket formájában(egy résztvevő által előregyártott előregyártott szerkezet használata nélkül hajtja végre), akkor nem kell megegyezni.

Nincs szükség találkozó koordinálására a következő címen: helyiségekben, külön kijelölt területeken, valamint udvari területeken feltéve... (a továbbiakban az előző bekezdésben)."

De ha az nyilvános rendezvény a választópolgárok tevékenységükről történő tájékoztatása érdekében", akkor ennek magatartásáról a területi és helyi képviselőknek előzetesen értesíteniük kell a hatóságokat 5-10 nap.

Az Állami Duma képviselői számára egy nyilvános rendezvény tartása egyenértékű a nagygyűlés, tüntetés vagy felvonulás megtartásával. Különleges feltételek az Állami Duma képviselői jogállásáról szóló törvény nem ír elő határidőket, ami azt jelenti, hogy a gyűlésekről szóló törvény szerinti értesítési szabályok érvényesek. Előre jelezni kell 10-15 nap. Ez egy fontos szempont, és néhány média pontatlanul ábrázolja.

Itt van még egy érdekesség: az egymandátumos választókerületben megválasztott Állami Duma képviselői csak a saját választókerületükben találkozhatnak a választókkal, a hatóságok értesítése nélkül.

Melyek ezek a speciálisan kijelölt helyek, ahol jóváhagyás nélkül lehet üléseket tartani?

A kijelölt területek a hatóságok által kijelölt találkozóhelyek.

Ahhoz, hogy a törvény az összes szabálynak megfelelően működjön, a szövetségi törvény módosításait először a regionális törvényben kell megfogalmazni. Az Altaj Területen egy tudósító szerint ezt a kérdést legkorábban az ACLC augusztusi ülésén tárgyalják.

A helyek és feltételek meghatározására vonatkozó eljárás elfogadása azonban (nem kizárt a helyiséghasználati díj megállapításának lehetősége) már a regionális törvény aktualizálása előtt is lehetséges. Egyelőre nem világos, melyik utat választják az Altáji Területen.

Miért tették mindezt?

Az irányított demokrácia szigorú játékszabályokat követel meg. Főleg az ellenzékkel kapcsolatban. Nem valószínű, hogy a hatalmon lévő párt képviselői különösen szenvednének ezektől az újításoktól, de az ellenzéknek nehezebb lesz.

A hivatalos változat a következő: „A közrend fenntartása, a nyilvános rendezvényeken résztvevők és más állampolgárok biztonságának biztosítása, a rendezvények zavartalan működése érdekében. tömegközlekedés, egyéb szervezetek, amelyek biztosítják a normális életet bármely település az Orosz Föderációban."

Egyrészt a korábban képviselők engedély nélkül élhettek rendezvénytartási jogukkal, illetve jogosulatlan gyűléseket tarthattak. Másrészt azonban előfordultak olyan helyzetek, amikor a helyi hatóságok megakadályozták, hogy a nemkívánatos képviselők találkozókat tartsanak a lakossággal, még akkor is, ha minden formalitást betartottak.

Megtagadható-e egy képviselő egy ülés?

Megtehetik, ahogyan a gyűlésekkel és a pikettel kapcsolatban is megtehetik.

Adminisztratív felelősséget vezetnek be a képviselők állampolgárokkal való találkozásának akadályozásáért. De sok buktató van itt, és az akadályozás tényét még bizonyítani kell.

Idén februárban a moszkvai szavazókat képviselő Egységes Oroszország képviselők törvényjavaslatot nyújtottak be az Állami Dumához arról, hogy a kormány minden szintjén képviselők nyilvános rendezvények formájában találkozókat tartsanak választóikkal (92912–7. sz.). A jogalkotási kezdeményezéshez csatlakozott hét képviselő közül hamarosan öten visszavonták aláírásukat. Ennek oka lehet a számla által generált negatív nyilvánosság. Április 5-én azonban az Állami Duma első olvasatban elfogadta a tervezetet.

MI VÁLTOZIK?

A törvényjavaslat négy szövetségi törvény módosítását tartalmazza: „Az Orosz Föderáció Szövetségi Gyűlése a Szövetségi Tanács tagjának és az Állami Duma helyettesének státuszáról”, „A általános elveket Az Orosz Föderációt alkotó jogalanyok államhatalmi törvényhozó (képviselői) és végrehajtó szervei, „A helyi önkormányzatok megszervezésének általános elveiről Orosz Föderáció", "A gyűlésekről, gyűlésekről, tüntetésekről, felvonulásokról és piketekről." Az első három törvényt úgy módosítják, hogy a képviselők kötelesek betartani a nyilvános rendezvények lebonyolításának rendjét a választói találkozók szervezésekor. A gyűlésekről szóló törvény speciális szabályokat vezet be a nyilvános rendezvények megtartására a képviselőkkel kapcsolatban. Ennek megfelelően változik a nyilvános rendezvény fogalma: mostantól a nyilvános rendezvény fogalmába beletartozik a választópolgárok tájékoztatása tevékenységükről az államhatalmi törvényhozó (képviselő) testület helyettesének, valamely ország képviselő-testületének képviselőjének ülésén. önkormányzat a választókkal.

Módosul a gyűlésekről szóló törvény 5. §-a, amely a nyilvános rendezvény szervezőjének feladatkörét tartalmazza, amely szerint az ülést szervező képviselők külön szervezői jelvényt nem kaphatnak, ha helyettesi jelvénnyel rendelkeznek. Ez is nagyon komoly „leegyszerűsítése” a rendnek. A gyűlésekről szóló törvény egy másik változása a nyilvános rendezvényről - a képviselő választókkal való találkozójáról - történő bejelentési eljárásra vonatkozik. A jelenlegi általános eljárásrend szerint a nyilvános rendezvény napja előtt legkorábban 15 és legkésőbb 10 nappal írásbeli bejelentést kell benyújtani. A képviselők határidejének csökkentése javasolt: a bejelentést legkorábban 10 és legkésőbb 7 nappal a nyilvános rendezvény napja előtt kell benyújtani. A „kivéve az előregyártott előregyártott szerkezet használata nélkül egy résztvevő által lebonyolított értekezleteket és piketteket” kitétel kissé furcsán néz ki, ha egy képviselő által tartott rendezvényről beszélünk, „hogy tájékoztassa a választókat a választókkal való találkozás során folytatott tevékenységéről .”

Ebből a megfogalmazásból az következik, hogy egy képviselő találkozóját a választókkal egy résztvevő által lebonyolított pikett formájában is meg lehet tartani (ez így néz ki: egy képviselő plakáttal áll a „pikett tárgynál”, a plakát pedig látszólag információkat kell tartalmaznia a tevékenységéről).

A törvényjavaslat készítői határidőcsökkentést javasolnak a nyilvános rendezvény bejelentési eljárásának egyszerűsítése érdekében. De ez leegyszerűsítésnek tekinthető? Általános szabály, hogy a képviselők munkatervvel és találkozókkal rendelkeznek a választókkal. Vagyis az ilyen találkozók általában előre megtervezett események. Ez azt jelenti, hogy nem lenne nehéz két hét alatt megegyezni róluk. A törvényjavaslat a képviselőknek sem biztosít operatív manőverezési lehetőséget: a bejelentés benyújtásának határideje mindössze 3 nappal rövidebb, mint az általános eljárásban. Ez persze nagyon ravasz: nehezítsük meg a képviselők számára a választókkal való találkozást egy speciális eljárás kialakításával, majd azonnal „egyszerűsítsék” ezt az eljárást az általánoshoz képest, csökkentve az időkeretet.

Más engedmény a képviselőknek nincs. Már készülnek a törvényjavaslat módosításai. Különösen a nyilvános rendezvény kötelező jóváhagyásának szabálya alól javasolnak kivételt tenni, ha a képviselő nem kíván hangerősítő berendezést használni - ebben az esetben nem kell egyeztetni a választókkal az ülést.

Moszkvában már érvényben vannak a képviselők és a választók találkozóinak kötelező jóváhagyására vonatkozó szabályok. A moszkvai képviselők megpróbáltak fellebbezni a törvény ellen a bíróságon, de a moszkvai városi bíróság elutasította őket, és fellebbezést nyújtottak be. Valószínűleg a fellebbezés is sikertelen marad. Körülbelül ugyanezek a kilátások az Alkotmánybíróságon is, amelyet a kommunisták Irina Belykh törvényjavaslatának elfogadása után szeretnének megszervezni. Tekintettel arra, hogy szövetségi szintre jutott az a kezdeményezés, hogy a képviselők és a választópolgárok találkozóit egyenlővé tegyék a gyűlésekkel, a bíróságok azok mellé állnak, akik e kezdeményezés mögött állnak. Nyilvánvaló, hogy nem a képviselők állnak emögött, mert valójában a törvényt nem a képviselők érdekében fogadják el (ritka eset, amikor a képviselők maguk ellen hoznak törvényt). Egy ilyen törvényt szintén nem fogadnak el „a dolgozók kérésére” - a dolgozók aligha törődnek a képviselők választókkal való találkozóinak megszervezésének eljárásával. Vagyis ennek a törvénynek az elfogadásakor nem kell az emberek érdekeinek védelméről beszélni. Akkor kinek az érdekeit védi ez a törvény?

QUI PRODEST?

Úgy tűnik, hogy erre a kérdésre a válasz a magyarázó megjegyzésben található, amelynek indoklást kell tartalmaznia: miért van szükség az új törvényre. A magyarázó megjegyzés a következőket mondja. A képviselők és a választópolgárok találkozásának legelterjedtebb formája a találkozó, azaz a néppel való találkozás egy erre a célra kijelölt, vagy erre kialakított helyen. Előfordulhat azonban, hogy a képviselők más formában kívánják megtartani az ülést, ezért a jogalkotó kötelességének tartja, hogy „további jogi szabályozás ideértve a közrend fenntartását, a nyilvános rendezvényeken résztvevők és más állampolgárok biztonságának biztosítását, a tömegközlekedés zavartalan működését, valamint más olyan szervezeteket, amelyek biztosítják az Orosz Föderáció bármely településének normális életét.” Vagyis a képviselők meg akarják védeni magukat a közrend megsértésétől a választókkal való találkozók során.

A fenti kérdés megválaszolásához emlékeznünk kell arra, hogy a törvényjavaslat ez év februárjában jelent meg a szentpétervári tiltakozások hátterében, amelyek a Szent Izsák-székesegyháznak az orosz ortodox egyház részére történő ingyenes használatba vételével kapcsolatosak. A képviselőket azzal vádolták, hogy a választókkal való találkozások leple alatt jogosulatlan gyűléseket tartottak. De a képviselőket még nem lehet ezért felelősségre vonni: a képviselőket feddhetetlenségük védi. És ha Irina Belykh törvénytervezetét elfogadják, akkor lehetőség nyílik az emberek felelősségre vonására (ehhez továbbra is meg kell fosztani a képviselőket a mentelmi jogtól). Érdekesség, hogy Szentpéterváron a tüntetések után Moszkvához hasonló törvényt is elfogadtak. Furcsa parlamenti szolidaritás abban az összefüggésben, hogy ez a törvény mintha elítélné szentpétervári kollégáinak tetteit. A törvényt a kormányzó blokkolta, ami szintén szokatlan. Így vagy úgy, de egyértelmű, hogy a törvényjavaslatért lobbizás a fővárosokban kezdődött. Lehetséges, hogy más régiókban nagyobb városok hasonló törvényeket fogadnak el.

A gyűlésekről szóló jelenlegi törvény 2004-ben jelent meg szovjet korszak A nyilvános rendezvények lebonyolításával kapcsolatos kérdések szabályozása is volt. Logikus feltételezés, hogy a képviselők egész fennállásuk során találkoznak a választókkal – ez a képviselői funkciójuk értelme. És valamiért csak most vetődik fel a kérdés, hogy szükség van-e külön eljárásra a választókkal való találkozók megtartására. Fennáll a gyanú, hogy ezzel a törvénnyel korlátozni akarják a képviselők – elsősorban az ellenzékiek – azon képességét, hogy a választások előestéjén (települési vagy regionális, valamint az Orosz Föderáció elnökválasztása) vagy egyes képviselők aktívak legyenek. aktuális kérdéseket. Ennek egyre több oka van, például Moszkva esetében jöhet szóba a leghangosabb ok.

LEGÁLIS?

A moszkvai városi duma képviselői sikertelenül vitatták a moszkvai törvény jogszerűségét, amely a képviselők választókkal való találkozását a nyilvános rendezvényekkel egyenlővé tette: a bíróság jogszerűnek ismerte el ezeket a változtatásokat. A médiából ismeretes, hogy a képviselők az új szabályok ellentmondására hivatkoztak a hatalmi ágak szétválasztásának elvére: a végrehajtó hatalom tisztségviselőinek most lehetőségük van beavatkozni a képviselők munkájába. Nem titok, hogy a nyilvános rendezvények megtartására vonatkozó jogi bejelentési eljárás a gyakorlatban engedélyezési eljárás. A nyilvános eseményeket gyakran megtagadják bármilyen okból, még ha távolról is.

Az új szabályok fő ellentmondásának a következő körülményt látjuk. Az „A Szövetségi Tanács tagi státuszáról és az Orosz Föderáció Szövetségi Közgyűlése Állami Duma képviselői státuszáról” szóló szövetségi törvény 8. cikkének 2. része szerint az Állami Duma képviselője köteles félévente legalább egyszer találkozik a választókkal. Az Orosz Föderációt alkotó jogalanyok jogalkotó testületeinek képviselői számára a szövetségi jogszabályok nem írnak elő hasonló kötelezettséget. A regionális jogalkotásban ez a fajta képviselői tevékenység különböző struktúrák formájában jelenik meg. Például a moszkvai régió képviselői státuszáról szóló törvényében a ténymegállapítást alkalmazzák: „a duma képviselője tájékoztatja a választókat helyettesi tevékenységéről a velük való találkozások során, valamint eszközökön keresztül. tömegkommunikációs eszközök" Logikus lenne azonban a választókkal való találkozást a képviselők felelősségének tekinteni minden szinten.

Általánosságban elmondható, hogy a feladat ellátására vonatkozó eljárás megállapítása normális. Például a szövetségi törvény kimondja, hogy a képviselőnek legalább félévente egyszer találkoznia kell a választókkal; a vizsgált törvényjavaslatban ez a kötelezettség kiegészülne az összejövetel bejelentési kötelezettségével. Ekkor azonban a következő helyzet állhat elő: egy képviselő bejelentést tesz, és elutasítást kap. És ez a helyzet többször is előfordulhat. A visszautasítás oka egyébként az is lehet, hogy egy másik képviselő még aznap úgy döntött, hogy 10 fő esetén is ugyanazon a téren találkozik választóival.

Ennek eredményeként kiderül, hogy a helyettes akadályokba ütközik helyettesi feladatai ellátásában. A képviselői jogállásról szóló szövetségi törvény 41. cikkelyt tartalmaz, amely a Szövetségi Tanács tagjának vagy az Állami Duma helyettesének tevékenységében akadályozásért való felelősségről szól. Valójában azonban a közigazgatási szabálysértési törvénykönyv a Szövetségi Tanács valamely tagjának vagy az Állami Duma helyettesének jogi követeléseinek elmulasztásáért, a Btk. pedig a képviselővel szembeni erőszak alkalmazásáért is felelősséget tartalmaz. a kormányt és megsérti a kormány képviselőjét. Például a közigazgatási szabálysértési törvénykönyvben a különböző jogokért felelős biztosok vonatkozásában az összetétel tágabban fogalmazódik meg a „jogi biztos tevékenységének akadályozásáért... más formában”. Ez azt jelenti, hogy a képviselői tevékenység végrehajtásának akadályozása nyilvános rendezvény jóváhagyásának megtagadása formájában nem minősül szabálysértésnek, bár valójában ez a képviselői tevékenység akadályozásának igen hatékony eszköze.

KÖVETKEZTETÉSEK

Kétségtelen, hogy az Egyesült Oroszország törvényjavaslatot bizonyos módosításokkal elfogadják, amelyek mindazonáltal megőrzik a törvényjavaslat eredeti értelmét és céljait.

Irina Belykh törvényjavaslata újabb „csavarhúzásnak” tekinthető a nyilvános rendezvények lebonyolításával kapcsolatban, főleg ellenzéki beállítottságú képviselők részéről.

BŐVEBBEN A TÉMÁBÓL

Az Állami Duma képviselőinek egy csoportja arra kérte a bírákat, hogy tanulmányozzák a nyáron életbe lépett, az ülésekről, nagygyűlésekről, tüntetésekről, felvonulásokról és pikettekről szóló szövetségi törvény módosításait. Úgy ítélték meg, hogy az Orosz Föderáció találkozókra, gyűlésekre, tüntetésekre, felvonulásra és pikettekre vonatkozó jogszabályai szerint a választókkal való találkozók megtartására vonatkozó követelmény korlátozásokat jelent „minden szintű képviselő számára a választókkal való találkozók megtartása tekintetében”. Ezen túlmenően, a végrehajtó hatalomnak a jövőbeni ülésekről való tájékoztatása sérti a hatalom függetlenségének alkotmányos elvét - a törvényhozó ágnak engedelmeskednie kell a döntésnek, vagyis a végrehajtó hatalom engedélyének. Így az Orosz Föderáció alkotmányának több mint egy tucat rendelkezését sértik meg, beleértve a 31. cikket, amely a polgárok békés és fegyver nélküli gyülekezési jogának garanciáiról szól.

A vitatott normatív aktust elfogadó és aláíró hatóságok képviselői szerint azonban a vitatott követelmények nem sértik az ország Alaptörvényét. A képviselői értekezlet megtartására vonatkozó értesítési eljárás csak a rendezvényen résztvevők és a nem érintett állampolgárok biztonságának biztosítását teszi lehetővé, mert a tisztségviselők nem tagadhatják meg az ülés megtartását. A képviselők pedig nem hanyagolhatják el a köz- és magánérdekek összehangolása érdekében megszabott követelményeket. Ami a képviselők spontán találkozóit a választókkal illeti, ezekre egyáltalán nem vonatkozik ez a törvény – jelentette ki Mihail Barscsevszkij, az orosz kormány képviselője a közmeghallgatáson.

Az Alkotmánybíróság tulajdonképpen egyetértett ezekkel az érvekkel. A 107-FZ 2017. június 7-i rendelkezéseit úgy ítélték meg, hogy nem ellentétesek az Orosz Föderáció alkotmányával, de pontosításra szorulnak a bírák. Ugyanakkor – mint Nyikolaj Bondar bíró kifejtette – az értelmezéseket az elvont normakontroll sorrendjében adják, mivel az átfogó értelmezést továbbra is nehezíti a jogalkalmazási gyakorlat hiánya.

A legegyszerűbb kérdés a hatalom megosztásával kapcsolatos. Az Alkotmánybíróság jelezte, hogy a képviselők és a választópolgárok értekezletei bejelentési alapon zajlanak. Csak egy ilyen találkozó idejét és helyét szabályozhatja, és akkor is csak komoly viták esetén. „Csak alternatív lehetőségek, tiltások nem” – magyarázta Bondar. Ugyanakkor helyet biztosítanak az ülések megtartására minden szintű képviselő számára anélkül, hogy érkezési sorrendben fizetnének, vagyis nem veszik figyelembe a képviselő szintjét és hovatartozását egy adott képviselőhöz. fél. Ennek az irányelvnek biztosítania kell „az ellenzék alkotmányosan indokolt jogainak tiszteletben tartását”.

Az Alkotmánybíróság azt is jelezte, hogy az Orosz Föderáció alkotmánya nem szabályozza közvetlenül a képviselők választókkal való találkozóinak eljárását, ami széles körű felhatalmazást ad a szövetségi jogalkotónak egy ilyen eljárás kialakítására. Ezen hatáskörök keretein belül többféle nyilvános rendezvényt határoznak meg, amelyek megtartása tekintetében különböznek egymástól. Például egy találkozó, amely „a polgárok jelenléte egy speciálisan kijelölt vagy arra alkalmas helyen, ahol bármilyen társadalmilag jelentős kérdés kollektív megvitatására van szükség”, nem szükséges előzetes bejelentés.

A nyilvános rendezvényekre vonatkozó jogszabályok nem vonatkoznak minden képviselői találkozóra a választókkal, hanem csak azokra, amelyeket gyűlések formájában tartanak – magyarázta Nyikolaj Bondar. - Ha egy képviselő indokoltnak tartja az ülést ebben a formában, akkor rá, mint az ülés szervezőjére az általános követelmények vonatkoznak.

Ilyen esetekben a legnehezebb a formák megkülönböztetése. A törvény a gyűlést úgy definiálja, mint „a polgárok tömeges jelenléte egy meghatározott helyen a közvélemény nyilvános kinyilvánítása érdekében, túlnyomórészt társadalmi-politikai jellegű aktuális kérdésekről”. Ha pedig az ülés gyűléssé fejlődik, akkor elméletileg a képviselő köteles azt felfüggeszteni, értesíteni és folytatni, miután minden törvényi előírást teljesített. Hogy ez valójában hogyan fog megtörténni, azt a jövő megmutatja. Nyikolaj Bondar szerint a parlamenti ülések átminősítése még a bíróságon is lehetséges.

E gyakorlat alapján a jövőben is változhatnak a képviselők választókkal való találkozójára vonatkozó jogszabályok. Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának határozata közvetlenül kimondja, hogy „a jogalkotónak joga van tovább javítani a képviselők választókkal való találkozóinak eljárását, többek között abból a szempontból, hogy a nyilvános rendezvényekre vonatkozó jogszabályok milyen mértékben vonatkoznak a választópolgárokra. ilyen találkozókat."

 

Hasznos lehet elolvasni: